ملاحظة المحرر: قام جيسون روبرتسون بتعديل هذه المقالة لصالح مجلة "أمريكان وايت ووتر" بإذن من الرابطة الدولية لركوب الدراجات الجبلية (IMBA). أُعدّت المقالة الأصلية لصالح الرابطة الدولية لركوب الدراجات الجبلية (IMBA) من قِبل تينا بورغاردت عام ١٩٩٦، وهي متاحة على الرابط التالي: http://www.imba.com/index.html.
مقارنة قوانين الاستخدام الترفيهي بين الولايات
المقدمة
في مجتمعنا المعاصر الذي يكثر فيه التقاضي، يتعين على ملاك الأراضي الخاصة ومديري الأراضي العامة مراعاة مسألة المسؤولية القانونية. فغالباً ما يكون الخوف من الدعاوى القضائية كافياً لردع ملاك الأراضي الخاصة عن فتح أراضيهم أمام رياضة التجديف في المياه البيضاء، حتى وإن كانوا يرغبون في مشاركتها مع العامة. كما يتعين على مديري الأراضي العامة التعامل مع مسألة المسؤولية القانونية، وقد يتخذونها ذريعةً لإغلاق المسارات أمام هذه الرياضة.
سنّت معظم الولايات قوانين تحدّ بشكل كبير من مسؤولية مُلّاك الأراضي، سواءً كانوا أفرادًا أو جهات عامة. تُعرف هذه القوانين، فيما يخصّ القطاع الخاص، بقوانين الاستخدام الترفيهي. أما بالنسبة للأراضي العامة، فيُطبّق عادةً قانون الحصانة الحكومية أو قانون دعاوى المسؤولية التقصيرية في الولاية. تُعدّ هذه القوانين بالغة الأهمية لمستقبل رياضة التجديف في المياه البيضاء، إذ تُحوّل عبء المسؤولية إلى مُمارسي هذه الرياضة، وتُبعده عن مُلّاك الأراضي الخاصة ومديري الأراضي العامة. من المرجّح أن يُرحّب مُلّاك الأراضي الخاصة ومديرو الأراضي العامة برياضة التجديف في المياه البيضاء وغيرها من الأنشطة الترفيهية إذا ما تمّ حمايتهم من المسؤولية. لطالما أكّدت منظمة "أمريكان وايت ووتر" على المسؤولية الشخصية في رياضة التجديف في المياه البيضاء، وهذا المفهوم مدعوم بهذه القوانين.
مع أن معظم الولايات لديها حاليًا قوانين تحدّ من مسؤولية مالك الأرض، إلا أن هذه القوانين تختلف اختلافًا كبيرًا من ولاية إلى أخرى. يهدف هذا الدليل إلى تقديم صورة عامة عن كيفية عمل هذه القوانين والإجابة عن بعض الأسئلة الشائعة المتعلقة بمسؤولية مالك الأرض. يُعد هذا الدليل بمثابة نقطة انطلاق ودليل مرجعي لمن يهتمون بقوانين المسؤولية في ولايتهم. مع ذلك، لا يُقصد بهذا الدليل أن يكون المصدر النهائي للمعلومات. فالقوانين ليست ثابتة، وقد يكون القانون في ولايتك قد تغيّر منذ إعداد هذا الدليل. لذا، يُنصح دائمًا بالتواصل مع المدعي العام في ولايتك، أو محامي مدينتك أو مقاطعتك، أو محامٍ خاص للاستفسار عن وضع قوانين المسؤولية في ولايتك.
المحتويات
المقدمة
مسؤولية مالك الأرض الخاصقيود قانون الاستخدام الترفيهي
مسؤولية مالك الأرض الخاص: بعض الأسئلة الشائعة
قانون نموذجيقانون مطالبات الضرر الفيدرالي
قوانين دعاوى المسؤولية التقصيرية في الولايات (قوانين الحصانة الحكومية)
جدول قوانين المطالبات بالتعويض عن الأضرار في الولاياتخاتمة
مصادر لمزيد من المعلومات
قائمة المراجع
قوانين الاستخدام الترفيهي في كل ولاية على حدة
مسؤولية مالك الأرض الخاص
في كثير من الأحيان، يتردد ملاك الأراضي الخاصة في فتح أراضيهم للاستخدام العام، وذلك ببساطة بسبب المسؤولية القانونية. ورغم أن هذا القلق مشروع بلا شك، إلا أن لكل ولاية تشريعاتها الخاصة التي تعالج هذه المسألة، والتي عادةً ما توفر الحماية لملاك الأراضي الخاصة من المسؤولية. وتُعرف هذه القوانين عمومًا باسم قوانين الاستخدام الترفيهي. وبينما يوجد في كل ولاية شكل من أشكال هذه القوانين، فإن الحماية التي توفرها لملاك الأراضي تختلف اختلافًا كبيرًا من ولاية إلى أخرى. تقدم هذه المقالة شرحًا عامًا لكيفية عمل هذه القوانين، ومن هم المؤهلون للاستفادة من حمايتها.
ما هو قانون الاستخدام الترفيهي؟
يُطلق مصطلح "قانون الاستخدام الترفيهي" على التشريعات التي تهدف عمومًا إلى تشجيع الاستخدام الترفيهي العام للأراضي المملوكة ملكية خاصة. ويحقق هذا القانون ذلك بمنح ملاك الأراضي حصانة واسعة من المسؤولية عن الإصابات الشخصية أو الأضرار المادية التي تلحق بمستخدمي الأراضي أثناء ممارستهم للأنشطة الترفيهية على أراضيهم. وتتمثل السياسة الأساسية لقانون الاستخدام الترفيهي في أن حاجة الجمهور إلى الوصول إلى الأراضي الترفيهية قد فاقت قدرة الحكومات المحلية وحكومات الولايات والحكومات الفيدرالية على توفير هذه المناطق، وأنه ينبغي تشجيع ملاك الأراضي الشاسعة على المساهمة في تلبية هذه الحاجة. وتدعم التغيرات في نمط الحياة والبيئة خلال العقود القليلة الماضية هذا المنطق. وتشمل هذه التغيرات ما يلي:
زيادة الثروة المادية ووقت الفراغ لدى سكان المدن مما يتيح لهم قضاء المزيد من الوقت في الترفيه؛
انخفاض في مساحة الترفيه العامة المتاحة لسكان المدن؛
زيادة الوعي بالفوائد الصحية واللياقة البدنية للأنشطة الترفيهية؛
الرغبة في تزويد الجمهور بفرص للاستمتاع بفوائد التحكم البيئي الحديث؛ و
استجابةً لزيادة التقاضي الخاص المتعلق بالحوادث الترفيهية.
كيف يعمل قانون الاستخدام الترفيهي؟
تنص قوانين الاستخدام الترفيهي عموماً على أن مالك الأرض لا يدين، لمن يستخدم ممتلكاته لأغراض ترفيهية وبدون مقابل، بواجب رعاية للحفاظ على سلامة الممتلكات للدخول أو الاستخدام، أو بواجب إعطاء أي تحذير من حالة خطرة أو استخدام أو هيكل أو نشاط على ممتلكاته.
بموجب القانون العام السابق (القانون المُستمد من السوابق القضائية)، كانت واجبات العناية على مالك الأرض تختلف باختلاف ما إذا كان الشخص موجودًا على الأرض كزائر، أو مرخص له بالدخول، أو متعدٍ. وكان واجب العناية الأكبر يقع على عاتق الزائر، بينما لا يقع أي واجب على المتعدي البالغ المجهول. أما بموجب قانون الاستخدام الترفيهي، فيُعامل مستخدمو الأراضي الترفيهية معاملة المتعدين، وبالتالي لا يقع على عاتق مالك الأرض أي واجب عناية تجاههم.
إلا أن الحماية التي يوفرها القانون تضيع إذا قام مالك الأرض بفرض رسوم مقابل استخدام الأرض أو إذا كان مالك الأرض مذنباً بسلوك خبيث.
متى يتمتع مالك الأرض بالحماية بموجب قانون الاستخدام الترفيهي؟
السؤال الرئيسي الذي تتناوله المحاكم في دعاوى الإصابات الشخصية والوفاة غير المشروعة حيث يكون قانون الاستخدام الترفيهي ساري المفعول هو ما إذا كان القانون ينطبق في ظل الحقائق التي كانت موجودة وقت الإصابة أو الوفاة.
إذا تبيّن أن الوقائع خارجة عن نطاق القانون، تُحدّد المسؤولية وفقًا لمبادئ القانون العام للولاية. على سبيل المثال، إذا قررت المحكمة أن مالك الأرض لا يستوفي شروط تعريف "المالك" المنصوص عليه في القانون (انظر أدناه)، تُعتبر الوقائع خارجة عن نطاق حماية القانون. وقد صِيغ قانون الاستخدام الترفيهي لكل ولاية مع مراعاة ظروفها الخاصة. لذا، قد تختلف مسؤولية مالك الأرض اختلافًا كبيرًا من ولاية إلى أخرى. علاوة على ذلك، تتباين التفسيرات القضائية للقوانين المختلفة تباينًا كبيرًا، بحيث قد تُفضي القوانين المتشابهة إلى نتائج متباينة تمامًا عند اختبارها في المحكمة. لذلك، من المهم جدًا مراجعة قانون الاستخدام الترفيهي في ولايتك لمعرفة مدى الحماية التي يوفرها وكيف فسّرته محاكم الولاية.
من يُعتبر "مالك أرض" بموجب قانون الاستخدام الترفيهي؟
لكي يتمتع الشخص بالحماية بموجب قانون الاستخدام الترفيهي، يجب أن يستوفي شروط "المالك" المنصوص عليها في القانون. وتُعرّف معظم قوانين الاستخدام الترفيهي مصطلح "المالك" تعريفًا واسعًا ليشمل المالك القانوني للأرض، والمستأجر، والساكن، أو الشخص الذي يُسيطر على العقار. كما تعتبر بعض القوانين صاحب حق الارتفاق "مالكًا".
هل يمكن أن تُعتبر جهة عامة "مالكة أرض" بموجب قانون الاستخدام الترفيهي؟
تُعدّ مسألة تحديد ما إذا كانت جهة عامة أو بلدية مؤهلة لتكون "مالكة" بموجب قانون استخدام المرافق الترفيهية في الولاية مسألة بالغة الأهمية. فبعض القوانين تُدرج الجهات العامة صراحةً ضمن تعريف "المالك" (مثل ألاباما، وإلينوي، وأوهايو)، بينما تستثنيها قوانين أخرى صراحةً (مثل فلوريدا، وأيوا، ومينيسوتا). أما قوانين أخرى، فلا تتناول هذه المسألة بتفصيل، تاركةً الأمر للمحاكم للفصل فيه.
في الولايات التي تشمل الكيانات العامة باعتبارها "مالكة" بموجب قانون الاستخدام الترفيهي الخاص بها، تقع الأراضي العامة ضمن نطاق حماية القانون.
ما نوع الأراضي التي تندرج ضمن نطاق القانون؟
تنطبق معظم قوانين الاستخدام الترفيهي بشكل عام على المناطق البرية والمائية وكذلك على المباني والمنشآت والآلات أو المعدات الموجودة على الأرض.
مرة أخرى، تختلف كل ولاية في مدى اتساع نطاق القانون وتفسيره فيما يتعلق بتعريف "المباني". فبعض الولايات تتبع عن كثب روح القانون وتقتصر على الأراضي الصالحة للاستخدام الترفيهي (على سبيل المثال، بموجب قانون الاستخدام الترفيهي في لويزيانا، يجب أن تكون الأرض منطقة ريفية أو شبه ريفية غير مطورة وغير سكنية لتشملها حماية القانون)، بينما تتبنى ولايات أخرى تفسيراً أوسع بكثير وتنظر فقط فيما إذا كان قد تم ممارسة نشاط ترفيهي على الأرض، بغض النظر عن مدى ملاءمة تلك الأرض للاستخدام الترفيهي (مثل كاليفورنيا وكونيتيكت).
ما هو النشاط أو الاستخدام أو الغرض الذي يُعتبر "ترفيهيًا"؟
تتضمن العديد من قوانين الاستخدام الترفيهي، في نص القانون، تعريفًا لمصطلح "الاستخدام الترفيهي" أو "الغرض الترفيهي". وتشمل هذه التعريفات عادةً قائمةً بالأنشطة مثل المشي لمسافات طويلة، والسباحة، وصيد الأسماك، والقيادة الترفيهية، ودراسة الطبيعة، وما إلى ذلك. كما تظهر عبارة "يشمل، على سبيل المثال لا الحصر" لمنع التفسير الضيق لما يُعتبر "استخدامًا ترفيهيًا". ومع ذلك، تقصر بعض المحاكم التعريف على الأنشطة التي يمكن ممارستها في الهواء الطلق فقط (مثل لويزيانا وواشنطن).
من المفترض أن تعتبر معظم المحاكم رياضة التجديف في المياه البيضاء "استخدامًا ترفيهيًا" حتى لو لم يتم إدراجها تحديدًا في تعريف "الاستخدامات الترفيهية" أو "الأنشطة الترفيهية".
قيود قانون الاستخدام الترفيهي
بشكل عام، يتم فقدان الحماية من المسؤولية المنصوص عليها في قانون الاستخدام الترفيهي إذا قام مالك الأرض بفرض رسوم مقابل استخدام الأرض أو إذا كان مالك الأرض مذنبًا بسلوك خبيث متعمد.
ما الذي يُعتبر دفعاً مقابل الاستخدام؟
لا تحمي معظم قوانين الاستخدام الترفيهي ملاك الأراضي من المسؤولية إذا قام مالك الأرض بفتح أرضه مقابل دفع مبلغ من المال.
يبدو السؤال حول ما إذا كان قد تم دفع مقابل استخدام مكان ما سؤالاً بسيطاً نسبياً. ومع ذلك، تبرز هذه المسألة في الدعاوى القضائية، وتختلف النتائج اختلافاً كبيراً من ولاية إلى أخرى. على سبيل المثال، في ميشيغان، قضت المحاكم بأن رسوم دخول المركبات إلى حديقة عامة لا تُعد دفعاً مقابل الاستخدام، وبالتالي منحت الحديقة حصانة من المسؤولية. وبالمثل، لم تُعتبر رسوم رخصة الصيد دفعاً مقابل الاستخدام في قضية ضد الولايات المتحدة. من جهة أخرى، قضت محكمة في إلينوي بأن مالك أرض يتقاضى 4.00 دولارات لكل دراجة نارية ترابية لا يتمتع بالحصانة من المسؤولية لأن هذا يُعد دفعاً مقابل الاستخدام.
ما الذي يُعتبر سلوكاً خبيثاً؟
معظم قوانين الاستخدام الترفيهي لا تحمي مالك الأرض من المسؤولية إذا تسبب مالك الأرض عمداً أو بسوء نية أو عن قصد في حدوث إصابة.
تشترط العديد من المحاكم العلم الفعلي بوجود حالة خطرة، والعلم باحتمالية وقوع إصابة نتيجةً لتلك الحالة، والتقاعس عن اتخاذ أي إجراء حيال هذا العلم. ويصعب عمومًا إثبات هذا المعيار في الدعاوى المرفوعة ضد ملاك الأراضي الخاصة، إذ يتعين على المدعي (الطرف المتضرر) إثبات أن مالك الأرض كان على علم فعلي (وليس علمًا ضمنيًا، أي أنه كان ينبغي عليه أن يعلم)، وأن مالك الأرض تعمّد الإهمال في اتخاذ التدابير الوقائية أو التحذير من الحالة الخطرة. وتجدر الإشارة إلى أن تفسيرات هذا المعيار قد تختلف من ولاية إلى أخرى.
بمعنى آخر، إذا لم يكن لدى مالك الأرض علم بوجود حالة خطرة، فإنه ليس ملزماً بالتحقق من الأرض بحثاً عن ظروف خطرة.
فعلى سبيل المثال، وجدت المحاكم أن تصرفات الحكومة الفيدرالية وصلت إلى مستوى التعمد عندما فشل حراس المتنزهات في التحذير من درجة الحرارة العالية للغاية للمياه في نبع ساخن وجدول مجاور على الرغم من علمهم بأن المياه ساخنة بشكل خطير وأن آخرين قد أصيبوا بحروق هناك سابقًا.
هل يحمي قانون الاستخدام الترفيهي ملاك الأراضي من المسؤولية في حالة إصابة قاصر على أرضهم؟
تشير العديد من قوانين الاستخدام الترفيهي إلى "أي مستخدم" أو "أي شخص" دون الإشارة إلى ما إذا كان القاصرون مشمولين في هذا التعريف أم لا. لذا، من المهم مراجعة القانون بدقة بحثًا عن أي نص يستثني أو يشمل القاصرين تحديدًا في تعريف "المستخدم الترفيهي". إذا لم يتطرق القانون إلى هذه المسألة، فمن المهم مراجعة السوابق القضائية في ولايتك لمعرفة كيفية تعامل المحاكم مع قضية القاصرين وما إذا كانوا مشمولين في قانون الاستخدام الترفيهي.
ما هو الإغراء المزعج، وهل يحمي قانون الاستخدام الترفيهي مالك الأرض من المسؤولية بموجب مبدأ الإغراء المزعج؟
باختصار، تنصّ نظرية "الخطر الجاذب" على مسؤولية مالك الأرض عن الإصابات الناجمة عن حالة معينة في أرضه، إذا كان يعلم باحتمالية دخول طفل إليها بسبب تلك الحالة. ومن الأمثلة الشائعة على ذلك أحواض السباحة غير المسوّرة أو الترامبولين. تستثني بعض قوانين الاستخدام الترفيهي صراحةً الحماية من دعاوى الخطر الجاذب. وترتبط هذه المسألة إلى حد ما بما إذا كان القانون ينطبق على القاصرين أم فقط على من هم في سنّ تسمح لهم نظرية الخطر الجاذب بالحماية. لذا، من المهم مراجعة القانون بدقة لمعرفة كيفية تناوله لهذه المسألة، إن وُجدت.
ما هو الاستحواذ العدائي، وهل يحمي قانون الاستخدام الترفيهي ملاك الأراضي من دعوى الاستحواذ العدائي؟
الحيازة التقادمية هي وسيلة لاكتساب ملكية الأرض من خلال استخدامها أو حيازتها بشكل مستمر دون إذن أو اعتراض من مالكها الأصلي. تمنع بعض قوانين الاستخدام الترفيهي إمكانية الحصول على حق دائم في الوصول إلى الأرض عن طريق الحيازة التقادمية. وهذا يعني ببساطة أن بإمكان ملاك الأراضي فتح أراضيهم للاستخدام الترفيهي مع العلم بإمكانية إغلاقها متى شاؤوا دون خشية حصول العامة على حق دائم فيها. لذا، يُرجى مراجعة قانون ولايتك لمعرفة كيفية معالجته لهذه المسألة، إن وُجدت.
مسؤولية مالك الأرض الخاص: بعض الأسئلة الشائعة
س: لديّ ممر عبر أرضي وأريد فتحه أمام راكبي القوارب، لكنني لا أريد أن أُقاضى إذا أصيب أحدهم. ماذا أفعل؟
ج: أولًا، احصل على نسخة من قانون استخدام الأراضي الترفيهية في ولايتك. يمكنك مراجعة مكتبة القانون المحلية، أو الاتصال بمنظمة "أمريكان وايت ووتر" (866-BOAT-4-AW). غالبًا ما يكون لدى ولايتك قانون يحدّ من مسؤوليتك القانونية بشكل كبير. عمومًا، لا يمكنك على الأرجح فرض رسوم على استخدام أرضك مع الحفاظ على الحماية القانونية. كما أن معظم قوانين استخدام الأراضي الترفيهية لا تحمي من "السلوك الخبيث" (انظر أعلاه). بالإضافة إلى ذلك، راجع القانون لمعرفة المتطلبات اللازمة "لفتح" أرضك للجمهور. تعتبر معظم الولايات عدم وجود لافتات "ممنوع التعدي" بمثابة إذن ضمني، وهو كافٍ للحصول على الحماية القانونية. مع ذلك، تشترط ولايتا رود آيلاند وديلاوير، على سبيل المثال، على مالكي الأراضي اتخاذ إجراءات صريحة لإثبات نيتهم فتح أراضيهم للجمهور.
س: أخطط لإنشاء موقف سيارات خاص للوصول إلى النهر في أرضي. إذا فرضت رسومًا على استخدامه، فكيف يؤثر ذلك على مسؤوليتي القانونية؟
ج: في معظم الولايات، إذا فرض مالك الأرض رسومًا مقابل استخدامها، فلا يحق له التذرع بالحماية من المسؤولية بموجب قانون الاستخدام الترفيهي (انظر أعلاه). ويعود ذلك أساسًا إلى أن الهدف من القانون هو إتاحة الأراضي الخاصة للاستخدام الترفيهي العام، وليس حماية الشركات التجارية من المسؤولية. فعندما يفرض مالكو الأراضي رسومًا على استخدام أراضيهم، فإنهم في الواقع يمارسون نشاطًا تجاريًا، وبالتالي يتحملون مسؤولية أكبر تجاه مستخدمي الأرض. (لا تتناول هذه الورقة مسؤولية الشركات التجارية). تسمح بعض الولايات لمالك الأرض بفرض رسوم رمزية لصيانة الأرض، وذلك بتحديد حد أقصى للمبلغ الذي يمكنه فرضه مع الحفاظ على الحماية القانونية. لذا، يُرجى مراجعة قانون ولايتك لمعرفة كيفية تناوله لمسألة الدفع مقابل الاستخدام.
س: ما نوع السلوك الذي أكون مسؤولاً عنه إذا سمحت للناس بالوصول إلى النهر من أرضي؟
ج: تحمي معظم قوانين الاستخدام الترفيهي تصرفات ملاك الأراضي ما لم تندرج تحت تعريف "السلوك الخبيث" (انظر أعلاه). وهذا يعني أساسًا أن مالك الأرض يكون مسؤولاً عن أي حالة خطرة في أرضه فقط إذا كان على علم بها واختار عمدًا عدم تحذير الآخرين أو حمايتهم منها. وبالتالي، لا يتحمل ملاك الأراضي مسؤولية الظروف غير المعروفة في أراضيهم، ولا يُطلب منهم ضمان سلامة أراضيهم إذا فتحوها للاستخدام الترفيهي العام. مرة أخرى، راجع قانون ولايتك لمعرفة كيفية تناوله لمسألة السلوك الخبيث.
س: إذا سمحت للناس بالوصول إلى النهر من أرضي، فهل يحتاجون إلى توقيع تنازل حتى أكون محميًا من المسؤولية؟
ج: عمومًا، لا. بما أن معظم قوانين الاستخدام الترفيهي في الولايات تحمي ملاك الأراضي من المسؤولية (مع بعض القيود)، فلا حاجة إلى تنازل. فالقانون نفسه يؤدي الغرض نفسه من التنازل، وهو بالطبع أقل إزعاجًا بكثير لمالك الأرض. ولزيادة الأمان، يمكن لمالك الأرض وضع لافتات "الدخول على مسؤوليتك الخاصة" لتنبيه المستخدمين إلى احتمال وجود ظروف خطرة على الأرض. كما لا بد من التأكيد على أن هذه القوانين تُلقي مسؤولية العناية على المستخدمين وليس على ملاك الأراضي. أخيرًا، راجع قانون ولايتك لمعرفة وضع مسؤولية مالك الأرض ومدى الحماية التي يوفرها.
قانون نموذجي
نظراً لاختلاف قوانين الاستخدام الترفيهي من ولاية إلى أخرى، قد لا يستفيد مستخدمو القوارب وغيرهم من مستخدمي الأنشطة الترفيهية بالقدر الكافي من هذه القوانين. وبالمثل، قد يتردد ملاك الأراضي في فتح أراضيهم للجمهور بسبب قانون لا يوفر حماية كافية من المسؤولية.
وبالتالي، فإنّ صياغة قانون استخدام الأراضي لأغراض الترفيه بشكل جيد ستزيد من فرص ممارسة رياضة التجديف دون تغيير توقعات الممارسين للأنشطة الترفيهية بشأن طبيعة الأرض أو مسؤوليتهم كمستخدمين لها. من جهة أخرى، سيستفيد ملاك الأراضي من الحصانة التي يمنحها لهم القانون في حال فتحوا أراضيهم للاستخدام الترفيهي.
تتناول الإرشادات التالية المكونات الرئيسية لقوانين الاستخدام الترفيهي وكيفية صياغتها على أفضل وجه بما يعود بالنفع على كل من مستخدمي القوارب وملاك الأراضي الخاصة على حد سواء.
بيان النية التشريعية
تتضمن العديد من قوانين الاستخدام الترفيهي، وإن لم تكن جميعها، بيانًا للنية التشريعية يوضح السياسة الأساسية المتمثلة في تشجيع ملاك الأراضي الخاصة على فتح أراضيهم للجمهور لأغراض ترفيهية. لذا، فإن تضمين بيان نية تشريعية واضح من شأنه أن يوفر إرشادات واضحة للمحاكم حول كيفية تفسير القانون بما يتوافق مع هذه السياسة. علاوة على ذلك، قد يتضمن بيان النية التشريعية عبارات تشير إلى أنه في حالة وجود غموض، ينبغي تفسير القانون تفسيرًا واسعًا لصالح ملاك الأراضي إذا كان من شأنه تعزيز فرص الترفيه العامة.
تعريف واضح لمصطلح "الاستخدام الترفيهي"
أسهل طريقة لضمان اعتبار رياضة التجديف في المياه البيضاء "استخدامًا ترفيهيًا" بموجب القانون هي إدراجها صراحةً في التعريف. مع أنه يصعب تصور عدم اعتبارها "ترفيهية"، إلا أن إدراجها في التعريف يضمن عدم وجود أي لبس. (تخيل، على سبيل المثال، سيناريو يُصاب فيه أحد راكبي القوارب أثناء نقله عبر أرض شخص ما، ولا تعتبر المحكمة ذلك "استخدامًا ترفيهيًا" لعدم إدراجه في التعريف، وبالتالي يُحمّل مالك الأرض المسؤولية). تتضمن العديد من القوانين قائمة توضيحية بـ"الاستخدامات الترفيهية" لتوجيه المحاكم. هذه القوائم مفيدة، ولكن يجب التوضيح أنها مجرد أمثلة وليست شاملة.
مسؤولية مستخدمي المرافق الترفيهية
إلى جانب تعريف واضح لمصطلح "الاستخدام الترفيهي"، يمكن أن يتضمن قانون الاستخدام الترفيهي بنودًا تتناول مسؤوليات المستخدم الترفيهي. لطالما أكدت منظمة "أمريكان وايت ووتر" على أهمية مسؤولية قائد القارب وتحمله للمخاطر. يمكن دمج بعض بنود قانون مونتانا الخاص بسائقي الدراجات الثلجية في قانون الاستخدام الترفيهي لتوضيح مفهومي المسؤولية الشخصية وتحمل المخاطر. ينص قانون مونتانا الخاص بسائقي الدراجات الثلجية، جزئيًا، على ما يلي:
"الاستخدام الترفيهي هو الاستمتاع بنشاط ما على ملكية شخص آخر، حيث قد يؤدي توقع هذه المشاركة بشكل معقول إلى تحمل المشارك مسؤولية محدودة عن الحوادث الناجمة عن الاستخدام بدلاً من التخلي عن الاستخدام تمامًا، أو حيث يكون المشارك ذو الكفاءة المعقولة في النشاط على دراية وفهم وقبول وتحمل المخاطر المرتبطة بإهمال مالك الأرض المحتمل كشرط مسبق لدخول الأرض للمشاركة."
تشجع السياسة الكامنة وراء هذه الصياغة على تحمل المستخدمين مسؤولياتهم، مما قد يجعل ملاك الأراضي أكثر ارتياحًا لفتح أراضيهم للجمهور. علاوة على ذلك، تدعم هذه الصياغة أيضًا أن هدف القانون هو زيادة الأراضي المتاحة للاستخدام العام دون زيادة مسؤولية ملاك الأراضي.
تعريف واضح لمصطلح "مالك الأرض"
كما ذُكر سابقًا، تنص بعض القوانين صراحةً على إدراج أو استبعاد الكيانات العامة كـ"مالكين". وفي غياب هذا النص، يصبح تحديد ما إذا كانت الأراضي العامة تندرج تحت قانون الاستخدام الترفيهي للولاية مسألةً معقدةً مليئةً بالنقاشات المتعلقة بالسياسة العامة، والتي تتجاوز نطاق هذه الورقة. لدى العديد من الولايات قوانين حصانة حكومية تُحدد نطاق مسؤولية الحكومة والإجراءات اللازمة لرفع دعوى قضائية ضدها. (انظر مسؤولية مالكي الأراضي العامة، أدناه). لذا، فإن أسهل طريقة لتجنب هذه التعقيدات هي إدراج أو استبعاد الكيانات العامة تحديدًا كـ"مالكين" بموجب قانون الاستخدام الترفيهي. ورغم أن قرار إدراج أو استبعاد الكيانات العامة يبقى معقدًا وغالبًا ما يكون ذا طابع سياسي، فإن وجود موقف حاسم في أي من الاتجاهين يُوفر للمحاكم التوجيه اللازم لضمان تفسيرات متسقة.
تجنب الدعاوى القضائية التافهة
عمومًا، لا تُمنح التكاليف القانونية للفائز. لذا، ورغم الحماية التي يتمتع بها ملاك الأراضي بموجب قوانين الاستخدام الترفيهي، فإن خوض دعوى قضائية يظل مكلفًا حتى لو كانت بلا أساس. ومن الطرق الممكنة، وإن لم تكن مثالية بالضرورة، لمنع الدعاوى القضائية الكيدية، منح التكاليف القانونية لملاك الأراضي الذين لم تثبت إدانتهم في الدعوى.
على سبيل المثال، يتضمن قانون استخدام الأراضي لأغراض الترفيه في ولاية مين بندًا يُلزم مالك الأرض الذي لا يُدان بموجب القانون بدفع أي تكاليف قانونية مباشرة، بما في ذلك أتعاب المحاماة المعقولة. ولا شك أن هذا البند يُثني عن رفع الدعاوى القضائية ضد مالك الأرض، مما قد يشجع بدوره المزيد من ملاك الأراضي على فتح أراضيهم للاستخدام العام.
الحد الأقصى للدفع مقابل استخدام الأرض
بشكل عام، يفقد مالك الأرض الحماية التي يوفرها قانون الاستخدام الترفيهي إذا فرض رسومًا مقابل استخدامها لأغراض ترفيهية. مع ذلك، من الممكن تحديد حد أقصى للمبلغ الذي يمكن أن يحصل عليه مالك الأرض خلال فترة زمنية محددة مقابل استخدام الأرض دون فقدان الحماية التي يوفرها القانون. على سبيل المثال، تفرض ولاية ويسكونسن حدًا أقصى قدره 500 دولار أمريكي سنويًا لما يمكن أن يحصل عليه مالك الأرض مقابل استخدام عقاره مع الاحتفاظ بالحماية التي يوفرها القانون. أحد الأسباب المحتملة وراء هذا الحد الأقصى للدفع هو إمكانية استخدام مالك الأرض للأموال في صيانة أو إصلاح الأرض المفتوحة للاستخدام العام. مرة أخرى، قد يشجع هذا البند ملاك الأراضي على فتح أراضيهم للاستخدام الترفيهي العام.
مسؤولية مالك الأرض العامة
في حين أن المسؤولية لا تقل أهمية بالنسبة لأصحاب الأراضي العامة (مثل الحدائق المملوكة للمدينة أو الولاية)، فإن القوانين التي تؤثر على مسؤوليتهم أكثر تعقيدًا وأقل اتساقًا على أساس كل ولاية على حدة مقارنة بتلك المتعلقة بأصحاب الأراضي الخاصة.
في العقود الأخيرة، أُلغي مبدأ "الحصانة السيادية" القديم في معظم الولايات. يعود أصل فكرة الحصانة السيادية إلى المفهوم الإنجليزي القائل بأن "الملك لا يُخطئ". وبناءً على ذلك، وبموجب مبدأ الحصانة السيادية، لا يحق للطرف المتضرر رفع دعوى إهمال ضد الحكومة الفيدرالية أو حكومات الولايات، أو حتى الحكومات المحلية في حالات محدودة.
لسوء الحظ، أدى زوال الحصانة السيادية، إلى جانب الأعداد القياسية من الأشخاص الذين يستخدمون الأراضي العامة، إلى تزايد الدعاوى القضائية المرفوعة ضد الحدائق العامة ومواقع الترفيه. ولذلك، يدرك مديرو الأراضي العامة مسؤوليتهم القانونية تمامًا، ويتخذون بالضرورة خطوات لتقليل احتمالية تعرضهم للمقاضاة. وقد يؤدي هذا في نهاية المطاف إلى تقييد وصول راكبي القوارب، حيث يسعى مديرو الأراضي العامة إلى إيجاد سبل لتجنب الإصابات المحتملة وما يترتب عليها من دعاوى قضائية.
لحسن الحظ، توجد قوانين في كل ولاية تحدد نطاق مسؤولية الحكومة. ويمكن أن يساعد الوعي البسيط بهذه القوانين مديري الأراضي على اتخاذ قرارات أكثر دقة فيما يتعلق بركوب الدراجات على الطرق الوعرة، إذ قد لا تكون مخاوفهم بشأن المسؤولية جسيمة كما يعتقدون، وهناك العديد من الحالات التي توفر فيها القوانين الحالية الحماية.
القوانين التي تؤثر على مسؤولية مالكي الأراضي العامة
في غياب الحصانة السيادية، سنّت كل ولاية شكلاً من أشكال قانون المطالبات بالتعويض عن الأضرار أو قانون الحصانة الحكومية، والذي يُعدّ الأساس الرئيسي للمسؤولية التقصيرية للهيئات الحكومية على مستوى البلديات والمقاطعات والمدارس والولايات. (انظر الجدول المرفق بالقوانين). أما على المستوى الفيدرالي، فيُعدّ قانون المطالبات بالتعويض عن الأضرار الفيدرالي أساسًا للمسؤولية. وتتبع العديد من قوانين المطالبات بالتعويض عن الأضرار في الولايات نفس صيغة القانون الفيدرالي. وهذا يعني ببساطة أن كل ولاية سنّت قانونًا يُحدد حدود مسؤوليتها. بعبارة أخرى، بعض الولايات "خاضعة للمسؤولية دائمًا إلا في حالات استثنائية"، بينما لا تخضع ولايات أخرى "للمسؤولية أبدًا إلا في حالات استثنائية".
ومما يزيد الأمر تعقيدًا، أن بعض محاكم الولايات قد قضت بأن قانون استخدام الأراضي الترفيهية في الولاية ينطبق على الجهات الحكومية، وذلك لإعفاء الحكومة من المسؤولية عن الإصابات التي يتعرض لها مستخدمو المناطق الترفيهية. ويعتمد تطبيق قانون استخدام الأراضي الترفيهية على الأراضي العامة على نص القانون وعلى السوابق القضائية لكل ولاية على حدة. (انظر مسؤولية مالك الأرض الخاص، أعلاه). راجع قانون استخدام الأراضي الترفيهية في ولايتك والسوابق القضائية لمعرفة ما إذا كان ملاك الأراضي العامة مشمولين بالحماية.
قانون المطالبات التقصيرية الفيدرالية
يُحدد قانون المطالبات التقصيرية الفيدرالية (FTCA) نطاق مسؤولية الحكومة الفيدرالية. وبموجب هذا القانون، تكون الحكومة الفيدرالية مسؤولة عن الإهمال كما لو كانت فرداً عادياً بموجب قانون الولاية القضائية التي وقع فيها الضرر.
قوانين دعاوى المسؤولية التقصيرية في الولايات (قوانين الحصانة الحكومية)
كما ذُكر سابقًا، يُحدد قانون المطالبات بالتعويض عن الأضرار في كل ولاية نطاق مسؤولية الحكومة (عادةً على مستوى الولاية والمقاطعة والبلدية). تتبع بعض الولايات قانون المطالبات بالتعويض عن الأضرار الفيدرالي، وتُخضع الهيئات العامة لنفس معايير الإهمال المطبقة على الأفراد (مثل نبراسكا، ونيوجيرسي، وداكوتا الشمالية، وأوهايو، وبنسلفانيا). في هذه الولايات، يُرجح أن تكون المحاكم قد فسرت ذلك على أنه يعني أن الهيئات العامة يحق لها التمتع بنفس الدفوع القانونية التي يتمتع بها مالك العقار الخاص في نفس الظروف، بما في ذلك قانون استخدام المرافق الترفيهية في الولاية. لذلك، في بعض الولايات، قد تستخدم الهيئات العامة قوانين استخدام المرافق الترفيهية وقوانين الحصانة الحكومية للتهرب من المسؤولية عن إصابات مستخدمي المرافق الترفيهية.
مع ذلك، لا تُخضع بعض الولايات الهيئات العامة لنفس معايير الأفراد. فعلى سبيل المثال، ترفض بعض المحاكم تطبيق قوانين الاستخدام الترفيهي على الهيئات العامة إذا كان قانون الاستخدام الترفيهي يتعارض مع قوانين أخرى تُقيّد أو تُوسّع مسؤولية مالك الأرض لتشمل الهيئات العامة. بعبارة أخرى، إذا وُجد قانون مُحدد (كقانون دعاوى المسؤولية التقصيرية في الولاية) يُعالج مسؤولية مالك الأرض العامة، فمن المرجح أن يُفسّر على أنه القانون الحاكم حتى لو بدا أن قانون الاستخدام الترفيهي يُوفر الحماية من المسؤولية لمالك الأرض العامة. أما إذا لم يتناول قانون الاستخدام الترفيهي هذه المسألة، فقد يُطبّق قانون دعاوى المسؤولية التقصيرية في الولاية. ومرة أخرى، يختلف هذا الأمر من ولاية إلى أخرى.
تجاوزت بعض الولايات قانون الاستخدام الترفيهي وسنّت تشريعاتٍ تُعفي الهيئات العامة تحديدًا من المسؤولية القانونية عن الأنشطة الترفيهية (مثل فرجينيا، كانساس، مينيسوتا). وبالمثل، ينص قانون كاليفورنيا الخاص بمطالبات المسؤولية التقصيرية على الحصانة القانونية للأراضي العامة غير المطورة. ولا شك أن مسؤولية مالكي الأراضي العامة تؤثر على جميع مستخدمي هذه الأراضي. وتتناول معظم قوانين الحصانة الحكومية مستخدمي الأنشطة الترفيهية بشكل عام دون استثناء مستخدمي القوارب. لذا، فإن تقييد وصول مستخدمي القوارب لأسباب تتعلق بالمسؤولية القانونية غالبًا ما يكون تعسفيًا وغير عادل. وما لم يتناول القانون رياضة التجديف في المياه البيضاء تحديدًا كنشاط ترفيهي منفصل ذي اعتبارات مسؤولية مستقلة، فلا يبدو أن هناك مبررًا لتقييد الوصول إليها دون تطبيق الأمر نفسه على مستخدمي الأنشطة الترفيهية الآخرين. ولذلك، من المهم أن يكون كل من مستخدمي الأنشطة الترفيهية والحدائق العامة ومناطق الترفيه على دراية بقوانين الحصانة في الولاية وقرارات المحاكم المتعلقة بتطبيق هذه القوانين. وهذا يُمكّن مديري الأراضي ومستخدمي الأنشطة الترفيهية من المطالبة بتشريعات أقوى (أو أوضح) لحماية الهيئات العامة من المسؤولية القانونية. وهذا بدوره سيؤدي، بإذن الله، إلى اتخاذ قرارات أكثر استرشاداً واستنارة فيما يتعلق بإمكانية الوصول إلى جميع استخدامات الأراضي العامة.
أخيرًا، من المهم التذكير بأن قوانين الاستخدام الترفيهي وغيرها من الأحكام القانونية التي تؤثر على الحصانة الحكومية تخضع باستمرار لتعديلات من قبل المحاكم والهيئات التشريعية. وقد دفع تراجع الحصانة السيادية الولايات إلى البحث عن بدائل قانونية تحميها من المسؤولية، وذلك من خلال قوانين دعاوى المسؤولية التقصيرية وقوانين الحصانة الحكومية. إلا أن هذه البدائل لم تُصقل بالكامل بعد، ويقع على عاتق المحاكم تحديد حدودها ومعناها. لذا، من المهم مراجعة السوابق القضائية السارية في ولايتك لمعرفة كيفية تحديد المحاكم لحدود (أو امتداد) هذه القوانين.
يرجى الاطلاع على القائمة المرفقة لقوانين المطالبات بالتعويض عن الأضرار في الولايات للحصول على مراجع لقوانين كل ولاية على حدة.
قوانين دعاوى المسؤولية التقصيرية في الولايات أو القوانين المماثلة
ألاباما: قانون ألاباما §§ 41-9-62 وما يليها. قانون ألاباما §§ 11-93-1 وما يليها.
ألاسكا: ولاية ألاسكا. §§ 09.50.250 وما يليها.
أريزونا: ولاية أريزونا القس ستات. آن. §§ 12-820 وما يليها.
أركنساس: قانون أركنساس 1987 §§ 21-9-201 وما يليها.
كاليفورنيا: قانون المطالبات المتعلقة بالضرر في كاليفورنيا، قانون حكومة كاليفورنيا لديرينغ §§ 810-996.6 وما يليها.
كولورادو: قانون الحصانة الحكومية في كولورادو، Colo. Rev. Stat. §§ 24-10-101 وما يليها.
كونيتيكت: قانون كونيتيكت العام الفصل 53 §§ 4-141 وما يليها (إجراءات المطالبات الإدارية).
ديلاوير: قانون مطالبات الضرر في ديلاوير، قانون ديلاوير الموحد، الباب 10، الفصل 40 §§ 4001 وما يليه (الولاية والمحلية).
مقاطعة كولومبيا: DCode §§ 1-1201 وما يليها.
فلوريدا: قانون مطالبات المسؤولية التقصيرية في فلوريدا، Fla. Stat. §§ 768.28 وما يليها.
جورجيا: القانون الرسمي لجورجيا، المواد 36-33-1 وما يليها.
هاواي: ها. القس ستات. §§ 662-2 وما يليها. (ولاية).
أيداهو: قانون أيداهو §§ 6-901 وما يليها.
إلينوي: قانون محكمة المطالبات، قانون إلينوي المعدل الفصل 37 439.8 (الولاية)؛ قانون إلينوي المعدل الفصل 85 1-101 إلى 10-101 (وحدات الحكم المحلي).
إنديانا: قانون مطالبات المسؤولية التقصيرية في إنديانا، قانون إنديانا §§ 34-4-16.5-1 وما يليه.
ولاية أيوا: قانون مطالبات المسؤولية التقصيرية في ولاية أيوا، الفصل 25أ (الولاية)؛ المسؤولية التقصيرية للوحدات الحكومية الفرعية، الفصل 613أ.
كانساس: كان ستات. آن. §§ 75-6101 وما يليها.
كنتاكي: مجلس مطالبات كنتاكي ضد الكومنولث، قانون كنتاكي المعدل §§ 44.070 وما يليه.
مين: قانون مطالبات الضرر في مين، Me. Rev. Stat. Ann. §§ 14-8101 وما يليها.
ميريلاند: قانون مطالبات المسؤولية التقصيرية في ميريلاند، قانون ميريلاند الموحد، SG §§ 12-101 وما يليها (حكومة الولاية)؛ CJ §§ 5-401 وما يليها (الحكومة المحلية).
ماساتشوستس: قانون دعاوى المسؤولية التقصيرية في ماساتشوستس، القوانين السنوية لماساتشوستس، الفصل 258.
ميشيغان: شركة ميشيغان. القوانين §§ 691.1401-691.1415.
مينيسوتا: قانون مطالبات الضرر في مينيسوتا، ولاية مينيسوتا. آن. §§ 3.736 وما يليها. (ولاية)؛ مينيسوتا. آن. §§ 466.01 وما يليها. (محلي).
ميسوري: مو.ستات. §§ 537.600 وما يليها.
مونتانا: قانون خطة التأمين الشاملة لولاية مونتانا وقانون دعاوى المسؤولية التقصيرية، قانون مونتانا الموحد، المواد 2-9-101 وما يليها (على مستوى الولاية والمحليات). يُتنازل عن الحصانة البلدية بموجب قانون مونتانا الموحد، المادة 7-1-4125، والتي تشير إلى قانون دعاوى المسؤولية التقصيرية.
نبراسكا: قانون مطالبات المسؤولية التقصيرية لولاية نبراسكا، RRS §§ 81-8,029 وما يليها؛ قانون مطالبات المسؤولية التقصيرية للتقسيمات السياسية §§ 23-2401 وما يليها.
نيفادا: قانون نيفادا المعدل §§ 41.031 وما يليها.
نيو هامبشاير: NH Rev. Stat. Ann. §§ 541-B: 1 et seq. (المطالبات الإدارية ضد الدولة؛ تم استبعاد التقسيمات السياسية).
نيو جيرسي: NJSA 59: 1-1 وما يليها.
نيو مكسيكو: NMSA 27 §§ 41-4-1 إلى 41-4-27.
نيويورك: CLS، قانون محكمة المطالبات § 8.
ولاية كارولاينا الشمالية: قانون ولاية كارولاينا الشمالية العام، المواد من 143-291 إلى 143-300.1
ولاية داكوتا الشمالية: الفصل 32-12.1 من قانون داكوتا الشمالية (الفصل 303، قانون الولاية 1977)، ينطبق على التقسيمات السياسية للولاية.
أوهايو: قانون محكمة المطالبات، الفصل 2743 من قانون ولاية أوهايو، ينطبق فقط على الولاية وهيئاتها أو أدواتها. قانون التقسيمات السياسية، الفصل 2744 من قانون ولاية أوهايو، ينطبق على التقسيمات السياسية للولاية.
أوكلاهوما: قانون مطالبات المسؤولية التقصيرية للتقسيمات السياسية في أوكلاهوما، 51 أوكلاهوما ستات. سوب. §§ 151 وما يليها.
أوريغون: قانون أوريغون المنقح §§ 30.260-30.300؛ 30.265(2) (الولاية والتقسيمات الفرعية).
بنسلفانيا: 1 Pa. Consol. Stat. § 2310 (الكومنولث)؛ 42 Pa. Consol. Stat. §§ 8541 وما يليها (الوكالات المحلية)؛ Pa. Rules of Civ. Proc. 2101 وما يليها (الكومنولث والتقسيمات السياسية).
رود آيلاند: قوانين رود آيلاند العامة، المواد 9-31-1 وما يليها (الولاية والتقسيمات الفرعية).
ولاية كارولينا الجنوبية: قانون مطالبات المسؤولية التقصيرية في ولاية كارولينا الجنوبية، قانون ولاية كارولينا الجنوبية §§ 15-78-10 وما يليها (الولاية والمحلية).
ساوث داكوتا: قوانين SD. Cod. 3-21-1 وما يليها (الولاية).
تينيسي: قانون مجلس مطالبات ولاية تينيسي، قانون تينيسي الموحد §§ 9-8-101 وما يليه (إجراءات المطالبات الإدارية ضد الولاية)؛ قانون المسؤولية التقصيرية الحكومية في تينيسي، TA. §§ 29-20-101 وما يليه، ينطبق فقط على وحدات الحكومة المحلية وليس على الولاية).
تكساس: قانون تكساس المدني المنقح، المادة 6252-19.
يوتا: قانون الحصانة الحكومية في يوتا، قانون يوتا المادة 63-30-1 إلى 63-30-34.
فيرمونت: قانون مطالبات المسؤولية التقصيرية لولاية فيرمونت، Vt. Stat. Ann. 12 §§ 5601 وما يليها (الولاية).
فرجينيا: قانون مطالبات المسؤولية التقصيرية في فرجينيا، قانون فرجينيا §§ 8.01-195.1 وما يليها (الولاية)؛ قانون فرجينيا § 8.01-222 (إخطار المطالبة للمدن والبلدات).
واشنطن: قانون واشنطن المعدل § 4.92.090 (الولاية والتقسيمات الفرعية).
ولاية فرجينيا الغربية: قانون محكمة المطالبات في ولاية فرجينيا الغربية، قانون ولاية فرجينيا الغربية §§ 14-2-1 وما يليه (الولاية)؛ قانون المطالبات الحكومية المتعلقة بالضرر والتأمين، قانون ولاية فرجينيا الغربية §§ 29-12A-1 وما يليه (التقسيمات السياسية).
ويسكونسن: قانون ولاية ويسكونسن المادة 893.80.
خاتمة
تُعدّ مسائل المسؤولية القانونية عاملاً بالغ الأهمية في جميع قرارات استخدام الأراضي تقريباً. ويدرك كلٌّ من مُلّاك الأراضي، سواءً من القطاع الخاص أو العام، تماماً عواقب التعرّض للمسؤولية القانونية. ولحسن الحظ، تُسهم التشريعات الحالية بشكل كبير في تخفيف هذه المخاوف. إذ يُمكن لمُلّاك الأراضي من القطاع الخاص الرجوع إلى قوانين استخدام الأراضي الترفيهية في ولاياتهم للحصول على الحماية من المسؤولية القانونية. وبالمثل، يُمكن لمُلّاك الأراضي من القطاع العام الرجوع إلى قانون المطالبات بالتعويض عن الأضرار (أو قانون الحصانة الحكومية) في ولاياتهم، وفي بعض الحالات، إلى قانون استخدام الأراضي الترفيهية في الولاية للحصول على الحماية.
يستفيد مُستخدمو القوارب بشكل كبير من هذه التشريعات. تكمن المسؤولية الفردية في صميم هذه القوانين لأنها تنقل المخاطر إلى المستخدم الترفيهي في معظم الحالات. عندما لا يخشى مُلّاك الأراضي احتمال الدعاوى القضائية، فإنهم يُرجّح أن يرحبوا باستخدام مُستخدمي القوارب (وغيرهم) لأراضيهم.
بالنسبة للمدافع عن ركوب القوارب في المياه البيضاء بشكل مسؤول، فإن معرفة القوانين التي تؤثر على مسؤولية مالك الأرض هي أداة لا غنى عنها لإجراء حوار ناجح بين جميع مستخدمي الأنشطة الترفيهية ومالكي الأراضي.
مصادر لمزيد من المعلومات
للحصول على مزيد من المعلومات حول مسؤولية مالك الأرض، توجد مصادر متنوعة قد تكون مفيدة. لدى جميع (أو معظم) مستويات الحكومة في كل ولاية مكتب محاماة يمكنه تقديم معلومات أكثر تفصيلًا حول قوانين الولاية. كما يمكن الاستعانة بمديري الأراضي المحليين وحراس المتنزهات كمصادر جيدة. وأخيرًا، بالنسبة للمهتمين بالبحث، تزخر المكتبات القانونية بمعلومات غزيرة، وعادةً ما تضم أمناء مكتبات متعاونين للغاية لإرشاد من لا يعرفون كيفية عملها.
كما توفر منظمة "أمريكان وايت ووتر" روابط إلى قوانين الاستخدام الترفيهي في كل ولاية على حدة.
قائمة المراجع
تم إجراء البحث باستخدام Westlaw و Lexis و ALR و CJS وقوانين الولايات وشروحها.
ستيوارت ج. فورد، قانون الاستخدام الترفيهي في ولاية ويسكونسن: نحو توضيح الصورة، مجلة ويسكونسن للقانون، 1991.
جيمس سي. كوزلوفسكي وبريت أ. رايت، قوانين استخدام المرافق الترفيهية في الولايات ومدى انطباقها على الهيئات العامة: هل هي بصيص أمل أم مزيد من المخاطر؟، مجلة إدارة الحدائق والترفيه
جان لويس، قوانين الاستخدام الترفيهي: القوانين الغامضة تؤدي إلى نتائج متضاربة، المحاكمة، ديسمبر 1991.
رونالد أ. كايزر وبريت أ. رايت، المسؤولية والحصانة: تقييم وطني لمخاطر مالك الأرض للإصابات الترفيهية، مجموعة السياسة البيئية، جامعة تكساس إيه آند إم، قسم علوم الترفيه والحدائق والسياحة.
جدول المحتويات