American Whitewater reichte zusammen mit der Colorado River Outfitters Association und Backcountry Hunters and Anglers eine Stellungnahme als Sachverständige (Amicus Curiae) beim Obersten Gerichtshof von Colorado ein. Der Staat Colorado hatte das Gericht um eine Entscheidung über die Befugnis eines Anglers zum Watfischen in einem Abschnitt des Arkansas River gebeten. Der Fall durchlief bereits mehrere Instanzen auf Landes- und Bundesebene. Dabei wurde die Klagebefugnis des Anglers erörtert, der die Landbesitzer belästigt hatte, indem er Steine warf und ihm mit Verhaftung drohte, während er in dem durch ihr Grundstück fließenden Fluss angelte. American Whitewater war sehr daran interessiert, sich in dieser Phase des Verfahrens einzubringen, da die Kernfrage lautete, ob ein Bürger die restriktiven Flusszugangsgesetze Colorados infrage stellen kann. Die folgenden Absätze fassen den Fall und die mündlichen Verhandlungen vom 2. Mai 2023 zusammen, die von unseren ehrenamtlichen Anwältinnen Samantha Caravello und Lori Potter von Kaplan, Kirsch & Rockwell geführt wurden.
Wir schreiben Ihnen, um Sie über den aktuellen Stand und eine Zusammenfassung eines Rechtsstreits zu informieren, der erhebliche Auswirkungen auf den Zugang zu Flüssen in Colorado hat und derzeit unter dem Aktenzeichen State v. Hill, Case No. 2022SC119, vor dem Obersten Gerichtshof von Colorado verhandelt wird.
Der Rechtsstreit hat eine lange Vorgeschichte und wurde sowohl vor staatlichen als auch vor Bundesgerichten verhandelt. Alles begann, als der Fliegenfischer Roger Hill beim Angeln an einem Abschnitt des Arkansas River von Landbesitzern bedroht wurde. Diese jagten ihn vom Grundstück, bewarfen ihn mit Steinen, drohten ihm mit rechtlichen Schritten und schossen auf einen seiner Freunde. Hill reichte daraufhin Klage ein, mit der er feststellen lassen wollte, dass die Landbesitzer kein Recht hatten, ihn vom Angeln an diesem Ort auszuschließen, und mit der er die Eigentumsrechte an dem Grundstück im Bundesstaat Colorado zugunsten der Öffentlichkeit feststellen lassen wollte.
Nach der Verweisung an ein Bundesgericht und der anschließenden Rückverweisung an das Staatsgericht wurde der Fall vor dem erstinstanzlichen Staatsgericht weiterverfolgt. Auf Antrag der Grundstückseigentümer und des Staates, der Beklagten in dem Verfahren, wies das Gericht die Klage mangels Klagebefugnis ab. Das Berufungsgericht von Colorado bestätigte die Entscheidung des erstinstanzlichen Gerichts, dass Hill nicht klagebefugt sei, um im Namen des Staates eine Klage auf Feststellung des Eigentums zu erheben. Es hob jedoch dessen Entscheidung auf, dass Hill nicht klagebefugt sei, um ein Feststellungsurteil zu beantragen. Das Berufungsgericht begründete dies damit, dass Hill eine Verletzung eines rechtlich geschützten Interesses geltend gemacht habe, die für die Klagebefugnis zur Erhebung eines Feststellungsurteils ausreiche.
Die Entscheidung des Berufungsgerichts hätte zur Folge gehabt, dass Hills Fall vor dem erstinstanzlichen Gericht weiterverfolgt werden konnte. Der Staat beantragte jedoch die Überprüfung der Entscheidung des Berufungsgerichts beim Obersten Gerichtshof von Colorado, und dieser beschloss, den Fall zu folgender Frage zu verhandeln: „Ist eine Einzelperson berechtigt, ein Feststellungsurteil darüber zu beantragen, dass ein Flussabschnitt zum Zeitpunkt der Staatsgründung schiffbar war und dem Staat gehört?“
Die Anhörungen fanden im ersten Halbjahr 2023 statt. Neben der Anfechtung von Hills Klagebefugnis durch den Staat reichten mehrere Parteien Amicus-Curiae-Schriftsätze (auch „Freunde des Gerichts“ genannt) zur Unterstützung der Argumente des Staates ein, darunter die Grundstückseigentümer, der Colorado Water Congress, das Colorado Farm Bureau, verschiedene Eigentümervereinigungen und die Pacific Legal Foundation. Zu den Amicus-Curiae-Schriftsätzen zugunsten von Hill gehörten ein Schriftsatz von Backcountry Hunters and Anglers, American Whitewater und der Colorado River Outfitters Association (gemeinsam als „River Recreation Amici“ bezeichnet), vertreten durch die Kanzlei Kaplan Kirsch & Rockwell LLP, sowie ein Schriftsatz von Rechtsprofessoren, die in den Bereichen Verfassungs-, Umwelt-, Naturschutz- und Immobilienrecht lehren.
Am 2. Mai 2023 fand eine mündliche Verhandlung vor Gericht statt. Der Generalstaatsanwalt von Colorado, Eric Olson, vertrat den Staat. Er wurde jedoch schnell durch zahlreiche Fragen zum Gleichbehandlungsgrundsatz und zum Grundsatz des öffentlichen Vertrauens unterbrochen. Dem Staat wurde insbesondere die Frage gestellt, welche Auswirkungen es hätte, wenn ein Bürger wie Hill daran gehindert würde, eine Klage wie diese einzureichen – wollte der Staat damit sagen, dass kein Bürger jemals berechtigt wäre, eine Klage auf Grundlage des Grundsatzes des öffentlichen Vertrauens zu erheben? Der Staat antwortete, dass der Kläger eine besondere Beziehung zu dem betreffenden Grundstück haben müsse.
Der Fall Hill wurde von Professor Mark Squillace von der juristischen Fakultät der Universität Colorado vertreten. Professor Squillace hob hervor, dass der Oberste Gerichtshof von Colorado die Public-Trust-Doktrin im Zusammenhang mit dem Zugang zu Flussbetten noch nie behandelt hat. Er betonte zudem, dass Colorado hinsichtlich des Flusszugangs bereits eine Sonderstellung unter den Bundesstaaten einnimmt und dass eine Einschränkung der Klagebefugnis in diesem Fall Colorado noch weiter von anderen Bundesstaaten entfernen würde.
Die Befragung der Richter machte deutlich, dass sie die Schriftsätze der Amici Curiae geprüft und gewürdigt hatten. Oberster Richter Boatright stellte eine Frage zu einem Argument in der Stellungnahme der Amici Curiae zum Thema Flusserholung, bezog sich dabei ausdrücklich auf diese Stellungnahme und dankte zudem allen Anwälten, einschließlich der Amici Curiae, für ihre Arbeit an den Schriftsätzen.
Es gibt keine festgelegte Frist, bis zu der das Gericht ein Urteil in dem Fall fällen muss. Erfahrungsgemäß ist jedoch davon auszugehen, dass das Urteil im Laufe der nächsten Sitzungsperiode, die von September 2023 bis Juni 2024 läuft, ergehen wird. Bestätigt das Gericht das Urteil des Berufungsgerichts, wird Hills Fall vor dem staatlichen Gericht erster Instanz weiterverfolgt. Hebt das Gericht das Urteil des Berufungsgerichts auf, wird Hills Klage abgewiesen.