American Whitewater, junto con la Asociación de Proveedores del Río Colorado y la Asociación de Cazadores y Pescadores de Campo, presentó un escrito amicus curiae ante la Corte Suprema de Colorado en un caso en el que el Estado de Colorado solicitó a la Corte Suprema que evaluara la capacidad de un pescador para pescar en un tramo del río Arkansas. El caso se ha tramitado en tribunales estatales y federales, debatiendo la capacidad o legitimación del pescador para interponer una demanda contra los terratenientes que lo acosaron lanzándole piedras y amenazándolo con arrestarlo mientras pescaba en el río que cruzaba su propiedad. American Whitewater estaba deseosa de participar en esta etapa del caso, ya que la pregunta clave planteada era si un ciudadano podía cuestionar las restrictivas leyes de acceso a los ríos de Colorado. Los siguientes párrafos son un resumen del caso y los argumentos orales que tuvieron lugar el 2 de mayo de 2023, a cargo de nuestras abogadas pro bono, Samantha Caravello y Lori Potter, de Kaplan, Kirsch y Rockwell.
Le escribimos para brindarle una actualización y un resumen de una demanda con implicaciones significativas para el acceso a los ríos en Colorado, actualmente ante la Corte Suprema de Colorado como Estado v. Hill, caso n.° 2022SC119.
La demanda tiene una larga trayectoria, con procedimientos tanto en tribunales estatales como federales. El caso comenzó cuando el pescador con mosca Roger Hill, mientras pescaba en un tramo del río Arkansas, fue amenazado por terratenientes que lo ahuyentaron de la propiedad, le lanzaron piedras, amenazaron con emprender acciones legales y dispararon a uno de sus amigos. Hill presentó una demanda solicitando que se declarara que los terratenientes no tenían derecho a impedirle pescar en ese lugar y que se anulara el título de propiedad en el estado de Colorado, en fideicomiso público.
Tras ser trasladado a un tribunal federal y posteriormente remitido a un tribunal estatal, el caso comenzó a avanzar en el tribunal estatal de primera instancia. Tras las mociones de los terratenientes y del Estado, demandados en la acción, el tribunal de primera instancia desestimó el caso por falta de legitimación activa. El tribunal de apelaciones de Colorado confirmó la conclusión del tribunal de primera instancia de que Hill carecía de legitimación activa para interponer una acción de título silencioso en nombre del Estado, pero revocó la conclusión del tribunal de primera instancia de que Hill carecía de legitimación activa para solicitar una sentencia declaratoria, explicando que Hill alegó una lesión a un interés legalmente protegido suficiente para tener legitimación activa para interponer una demanda de sentencia declaratoria.
El efecto de la decisión del tribunal de apelaciones habría sido permitir que el caso de Hill procediera en primera instancia. Sin embargo, el Estado solicitó la revisión de la decisión del tribunal de apelaciones ante la Corte Suprema de Colorado, y esta decidió atender el caso con base en la siguiente cuestión: «Si una persona tiene legitimación para solicitar una sentencia declaratoria que declare que un segmento de río era navegable para obtener la titularidad al momento de la estadidad y pertenece al Estado».
La sesión informativa se llevó a cabo durante el primer semestre de 2023. Además de la impugnación por parte del Estado de la legitimación activa de Hill, varias partes presentaron escritos amicus curiae (o "amigos de la corte") en apoyo de los argumentos del Estado, entre ellas los terratenientes, el Congreso del Agua de Colorado, la Oficina Agrícola de Colorado, varias asociaciones de propietarios y la Fundación Legal del Pacífico. Entre los escritos amicus curiae presentados en apoyo de Hill se incluyen uno presentado por Backcountry Hunters and Anglers, American Whitewater y la Asociación de Proveedores de Servicios del Río Colorado (conocidos colectivamente como los "Amicus de Recreación del Río"), representados por Kaplan Kirsch & Rockwell LLP, y otro presentado por profesores de derecho que imparten docencia en las áreas de derecho constitucional, ambiental, de recursos naturales y de propiedad.
El tribunal celebró los alegatos orales el 2 de mayo de 2023. El Procurador General de Colorado, Eric Olson, abogó por el Estado. Fue interrumpido rápidamente con numerosas preguntas sobre la doctrina de igualdad de oportunidades y la doctrina del fideicomiso público. El Estado recibió preguntas sobre el efecto de impedir que un ciudadano como Hill presentara una impugnación como esta. ¿Acaso el Estado afirmaba que ningún ciudadano tendría legitimidad para presentar una demanda basada en la doctrina del fideicomiso público? El Estado respondió que el demandante tendría que tener una relación particular con la propiedad en cuestión.
El caso de Hill fue presentado por el profesor Mark Squillace, de la Facultad de Derecho de la Universidad de Colorado. El profesor Squillace destacó que la Corte Suprema de Colorado nunca ha abordado la doctrina de la confianza pública en el contexto del acceso a los cauces fluviales. También enfatizó que Colorado ya es un estado atípico en cuanto a acceso a los ríos, y que restringir la legitimación activa en este caso alejaría aún más a Colorado de otros estados.
El interrogatorio de los jueces dejó claro que revisaron y valoraron las presentaciones de los amici. El presidente del Tribunal Supremo, Boatright, formuló una pregunta sobre un argumento incluido en el escrito de los amici de River Recreation, haciendo referencia específica a dicho escrito, y también agradeció a todos los abogados, incluidos los amici, por su labor en los escritos.
No hay un plazo establecido para que el tribunal emita su dictamen sobre el caso, pero según su práctica habitual, es probable que se emita en el próximo período, que se extenderá de septiembre de 2023 a junio de 2024. Si el tribunal confirma el dictamen del tribunal de apelaciones, el caso de Hill procederá en el tribunal de primera instancia estatal. Si el tribunal revoca el dictamen del tribunal de apelaciones, el caso de Hill será desestimado.