American Whitewater, en collaboration avec la Colorado River Outfitters Association et Backcountry Hunters and Anglers, a déposé un mémoire d'amicus curiae auprès de la Cour suprême du Colorado. L'État du Colorado avait saisi la haute cour d'une affaire concernant le droit d'un pêcheur à la ligne de pratiquer la pêche à gué dans une section de la rivière Arkansas. L'affaire a été portée devant les tribunaux d'État et fédéraux, qui ont examiné la capacité du pêcheur à intenter une action en justice contre les propriétaires terriens qui l'avaient harcelé en lui jetant des pierres et en le menaçant d'arrestation alors qu'il pêchait dans la rivière traversant leur propriété. American Whitewater souhaitait vivement participer à cette étape de la procédure, car la question centrale soulevée était de savoir si un citoyen pouvait contester la législation restrictive du Colorado en matière d'accès aux rivières. Les paragraphes suivants résument l'affaire et les plaidoiries du 2 mai 2023, présentées par nos avocates bénévoles, Samantha Caravello et Lori Potter du cabinet Kaplan, Kirsch & Rockwell.
Nous vous écrivons pour vous fournir une mise à jour et un résumé d'un procès ayant des implications importantes pour l'accès aux rivières du Colorado, actuellement devant la Cour suprême du Colorado sous le nom de State v. Hill, affaire n° 2022SC119.
Ce procès, long et complexe, s'est déroulé devant les tribunaux d'État et fédéraux. Tout a commencé lorsque Roger Hill, un pêcheur à la mouche, a été menacé par des propriétaires terriens alors qu'il pêchait sur un tronçon de la rivière Arkansas. Ces derniers l'ont chassé de sa propriété, lui ont jeté des pierres, l'ont menacé de poursuites judiciaires et ont tiré sur l'un de ses amis. Hill a alors intenté un procès afin d'obtenir une déclaration selon laquelle les propriétaires terriens n'avaient aucun droit de l'empêcher de pêcher à cet endroit et de faire reconnaître la propriété du terrain dans l'État du Colorado, au nom du public.
Après avoir été transférée devant un tribunal fédéral puis renvoyée devant un tribunal d'État, l'affaire a été instruite devant ce dernier. Suite aux requêtes des propriétaires fonciers et de l'État, défendeurs dans cette action, le tribunal de première instance a rejeté l'affaire pour défaut de qualité pour agir. La cour d'appel du Colorado a confirmé la décision du tribunal de première instance selon laquelle Hill n'avait pas qualité pour agir en reconnaissance de propriété au nom de l'État, mais a infirmé sa décision selon laquelle Hill n'avait pas qualité pour agir en jugement déclaratoire, expliquant que Hill avait allégué un préjudice à un intérêt juridiquement protégé suffisant pour justifier sa qualité pour agir en jugement déclaratoire.
L'arrêt de la cour d'appel aurait permis à l'affaire Hill de se poursuivre devant le tribunal de première instance. Cependant, l'État a interjeté appel de cet arrêt devant la Cour suprême du Colorado, qui a accepté d'examiner la question suivante : « Une personne a-t-elle qualité pour agir en justice afin d'obtenir un jugement déclaratoire établissant qu'un tronçon de rivière était navigable au moment de l'accession du Colorado au statut d'État et qu'il appartient à l'État ? »
Les audiences se sont déroulées durant le premier semestre 2023. Outre la contestation par l'État de la qualité pour agir de Hill, plusieurs parties ont déposé des mémoires d'amicus curiae (ou « mémoires d'ami de la cour ») en appui à ses arguments, notamment les propriétaires fonciers, le Colorado Water Congress, le Colorado Farm Bureau, plusieurs associations de propriétaires et la Pacific Legal Foundation. Parmi les mémoires d'amicus curiae déposés en faveur de Hill figuraient un mémoire de Backcountry Hunters and Anglers, American Whitewater et Colorado River Outfitters Association (désignés collectivement sous le nom d'« Amici de la rivière »), représentés par le cabinet Kaplan Kirsch & Rockwell LLP, et un mémoire de professeurs de droit spécialisés en droit constitutionnel, environnemental, des ressources naturelles et de la propriété.
L'audience s'est tenue le 2 mai 2023. Le procureur général du Colorado, Eric Olson, a plaidé pour l'État. Il a été rapidement interrompu par de nombreuses questions concernant la doctrine de l'égalité de traitement et la doctrine de la fiducie publique. L'État a été interrogé sur les conséquences d'empêcher un citoyen comme M. Hill d'intenter une action de ce type : l'État sous-entendait-il qu'aucun citoyen ne serait jamais recevable à agir sur la base de la doctrine de la fiducie publique ? L'État a répondu que le demandeur devait avoir un lien particulier avec le bien en question.
L'affaire Hill a été plaidée par le professeur Mark Squillace de la faculté de droit de l'Université du Colorado. Le professeur Squillace a souligné que la Cour suprême du Colorado ne s'était jamais prononcée sur la doctrine du domaine public en matière d'accès aux cours d'eau. Il a également insisté sur le fait que le Colorado se distingue déjà des autres États en ce qui concerne l'accès aux rivières, et que restreindre la qualité pour agir dans cette affaire accentuerait encore davantage le décalage entre le Colorado et les autres États.
Les questions posées par les juges ont clairement démontré qu'ils avaient examiné et apprécié les mémoires des parties amicus curiae. Le juge en chef Boatright a posé une question sur un argument avancé dans le mémoire des amici curiae de River Recreation, faisant expressément référence à ce mémoire dans sa question, et a également tenu à remercier tous les avocats, y compris les amici curiae, pour leur travail sur les mémoires.
Aucun délai précis n'est fixé pour que la Cour rende son arrêt, mais compte tenu de sa pratique habituelle, il est probable qu'un arrêt soit rendu au cours de la prochaine session, qui s'étendra de septembre 2023 à juin 2024. Si la Cour confirme l'arrêt de la cour d'appel, l'affaire Hill sera renvoyée devant le tribunal de première instance de l'État. Si elle infirme l'arrêt de la cour d'appel, l'affaire Hill sera classée sans suite.