Nota dell'editore: Adattato da Jason Robertson per American Whitewater con il permesso dell'International Mountain Biking Association (IMBA). L'articolo originale è stato preparato per l'IMBA da Tina Burghardt nel 1996 ed è disponibile all'indirizzo: http://www.imba.com/index.html.
Confronto tra gli statuti sull'uso ricreativo nei vari stati
Introduzione
Nella società odierna, caratterizzata da un elevato livello di contenzioso, i proprietari terrieri privati e i gestori di terreni pubblici devono affrontare la questione della responsabilità. Il timore di una causa legale è spesso sufficiente a impedire ai proprietari terrieri privati di aprire i propri terreni alla navigazione in acque bianche, nonostante desiderino condividerli con il pubblico. Anche i gestori di terreni pubblici devono affrontare la questione della responsabilità e potrebbero persino utilizzarla come una delle ragioni per chiudere i sentieri alla navigazione in acque bianche.
La maggior parte degli stati ha emanato leggi che limitano notevolmente la responsabilità dei proprietari terrieri, sia privati che pubblici. Sul lato privato, queste leggi sono chiamate Statuti per l'Uso Ricreativo. Per i terreni pubblici, la legge applicabile è solitamente il Governmental Immunity Act o lo State Tort Claims Act dello stato. Queste leggi sono importanti per il futuro della navigazione in acque bianche, in quanto possono spostare l'onere della responsabilità sui diportisti e allontanarlo dai proprietari terrieri privati e dai gestori dei terreni pubblici. I proprietari terrieri privati e i gestori dei terreni pubblici sono più propensi ad accogliere la navigazione in acque bianche e altre attività ricreative se sono tutelati da responsabilità. American Whitewater ha sempre sottolineato la responsabilità personale per la navigazione in acque bianche e questo concetto è supportato da queste leggi.
Sebbene la maggior parte degli stati abbia attualmente leggi che limitano la responsabilità dei proprietari terrieri, queste leggi possono variare notevolmente da stato a stato. Lo scopo delle seguenti informazioni è fornire un quadro generale del funzionamento di queste leggi e rispondere ad alcune domande generali sulla responsabilità dei proprietari terrieri. Queste informazioni intendono rappresentare un punto di partenza e una guida di riferimento per coloro che sono interessati alle leggi sulla responsabilità del proprio stato. Questa guida, tuttavia, non intende essere la fonte definitiva di informazioni. Le leggi non sono statiche e la legge del tuo stato potrebbe essere cambiata da quando è stata condotta la ricerca per questa guida. Contatta sempre il Procuratore Generale del tuo stato, il Procuratore della tua città o contea o un consulente legale privato per informazioni sullo stato delle leggi sulla responsabilità nel tuo stato.
Contenuti
Introduzione
Responsabilità del proprietario terriero privatoLimitazioni di una legge sull'uso ricreativo
Responsabilità del proprietario terriero privato: alcune domande comuni
Uno statuto modelloResponsabilità del proprietario terriero pubblico
Legge federale sulle rivendicazioni per illeciti civili
Leggi statali sulle richieste di risarcimento danni (statuti sull'immunità governativa)
Tabella degli atti statali sulle richieste di risarcimento danniConclusione
Fonti per ulteriori informazioni
Bibliografia
Statuti statali individuali sull'uso ricreativo
Responsabilità del proprietario terriero privato
Spesso, i proprietari terrieri privati non sono disposti ad aprire i propri terreni all'uso pubblico per il semplice motivo della responsabilità. Sebbene questa sia senza dubbio una preoccupazione legittima, ogni stato ha una legislazione che affronta questo problema e di solito offre ai proprietari terrieri privati protezione dalla responsabilità. Generalmente, queste leggi sono chiamate Statuti sull'Uso Ricreativo. Sebbene ogni stato abbia una qualche forma di Statuto sull'Uso Ricreativo, la protezione offerta ai proprietari terrieri varia notevolmente da stato a stato. Questo articolo fornisce una panoramica generale del funzionamento di queste leggi e di chi ha diritto alla loro protezione.
Che cosa è una legge sull'uso ricreativo?
"Recreational Use Statute" è un termine dato alla legislazione generalmente intesa a promuovere l'uso ricreativo pubblico di terreni privati. La legge lo fa garantendo ai proprietari terrieri un'ampia immunità dalla responsabilità per lesioni personali o danni alla proprietà subiti dagli utenti del terreno che svolgono attività ricreative sul terreno del proprietario. La politica di base di una legge sull'uso ricreativo è che la necessità del pubblico di accedere a terreni ricreativi ha superato la capacità dei governi locali, statali e federali di fornire tali aree e che i proprietari di grandi appezzamenti di terreno dovrebbero essere incoraggiati a contribuire a soddisfare tale esigenza. I cambiamenti nello stile di vita e nell'ambiente degli ultimi decenni supportano ulteriormente questa logica. Questi cambiamenti includono:
Aumento della ricchezza materiale e del tempo libero dei residenti urbani, consentendo loro di dedicare più tempo alla ricreazione;
Una diminuzione della quantità di spazi ricreativi pubblici a disposizione dei residenti urbani;
Una maggiore consapevolezza dei benefici per la salute e la forma fisica derivanti dall'attività ricreativa;
Il desiderio di offrire al pubblico l'opportunità di godere dei benefici del moderno controllo ambientale; e
Una risposta all'aumento delle controversie private per danni causati da incidenti ricreativi.
Come funziona una legge sull'uso ricreativo?
Le leggi sull'uso ricreativo stabiliscono generalmente che un proprietario terriero non ha alcun obbligo, nei confronti di chi utilizza la propria proprietà per scopi ricreativi e senza alcun onere, di mantenere la proprietà sicura per l'accesso o l'uso, né di avvisare di una condizione, un uso, una struttura o un'attività pericolosi sulla propria proprietà.
Secondo il precedente diritto comune (diritto fondato su precedenti giurisprudenziali), il proprietario terriero aveva diversi doveri di diligenza a seconda che una persona si trovasse sul terreno come invitato, licenziatario o intruso. Il dovere di diligenza maggiore era dovuto a un invitato, mentre nessun dovere era dovuto a un intruso adulto e sconosciuto. Ai sensi di una legge sull'uso ricreativo, gli utenti ricreativi sono trattati allo stesso modo degli intrusi e pertanto il proprietario terriero non ha nei loro confronti alcun dovere di diligenza.
Tuttavia, la tutela della legge viene meno se il proprietario terriero addebita un costo per l'uso del terreno o se è colpevole di condotta dolosa.
Quando un proprietario terriero è tutelato da una legge sull'uso ricreativo?
La questione principale affrontata dai tribunali nei contenziosi relativi a lesioni personali e morte ingiusta, in cui è in vigore una legge sull'uso ricreativo, è se la legge fosse applicabile ai fatti esistenti al momento della lesione o della morte.
Se si stabilisce che i fatti sono al di fuori della norma, la responsabilità sarà determinata in conformità con i principi di common law statale. Ad esempio, se il tribunale stabilisce che il proprietario terriero non si qualifica come "proprietario" ai sensi della norma (vedi sotto), i fatti saranno considerati al di fuori della protezione della norma. La norma sull'uso ricreativo di ogni stato è stata redatta tenendo conto delle condizioni specifiche di quello stato. Pertanto, la responsabilità del proprietario terriero può variare notevolmente da stato a stato. Inoltre, le interpretazioni giudiziarie delle varie norme differiscono notevolmente, tanto che norme simili possono produrre risultati molto diversi quando esaminate in tribunale. È quindi molto importante consultare la norma sull'uso ricreativo del proprio stato per verificare il livello di protezione offerto e come le corti statali l'hanno interpretata.
Chi può essere considerato un “proprietario terriero” ai sensi di una legge sull’uso ricreativo?
Per essere tutelati da una legge sull'uso ricreativo, una persona deve qualificarsi come "proprietario" ai sensi della legge stessa. La maggior parte delle leggi sull'uso ricreativo definisce il termine "proprietario" in senso lato, includendo il proprietario legale del terreno, un inquilino, un locatario, un occupante o una persona che abbia il controllo dei locali. Alcune leggi considerano anche il titolare di una servitù come "proprietario".
Un ente pubblico può essere considerato un “proprietario terriero” ai sensi di una legge sull’uso ricreativo?
Una questione molto importante è se un ente pubblico o un comune possa o meno essere considerato un "proprietario" ai sensi dello Statuto statale sull'uso ricreativo. Alcuni statuti includono specificamente gli enti pubblici nella definizione di "proprietario" (ad esempio, Alabama, Illinois, Ohio), mentre altri li escludono espressamente (ad esempio, Florida, Iowa, Minnesota). Altri ancora tacciono sulla questione e lasciano che siano i tribunali a decidere.
Negli stati che includono enti pubblici come “proprietari” ai sensi del loro Statuto sull’uso ricreativo, i terreni pubblici rientrano nella protezione dello statuto.
Quale tipo di terreno rientra nell'ambito di applicazione della legge?
La maggior parte degli statuti sull'uso ricreativo si applica ampiamente alle aree terrestri e acquatiche, nonché agli edifici, alle strutture, ai macchinari e alle attrezzature presenti sul territorio.
Anche in questo caso, ogni stato varierà l'ampiezza della norma e la sua interpretazione rispetto a ciò che costituisce "locali". Alcuni stati seguiranno fedelmente l'intento della norma e includeranno solo i terreni adatti all'uso ricreativo (ad esempio, secondo la norma sull'uso ricreativo della Louisiana, il terreno deve essere un'area rurale o semirurale non edificata, non residenziale, per rientrare nella protezione della norma), mentre altri applicheranno un'interpretazione molto più ampia e considereranno solo se un'attività ricreativa abbia avuto luogo sul terreno, indipendentemente da quanto il terreno fosse idoneo all'uso ricreativo (ad esempio, California, Connecticut).
Quale attività, uso o scopo può essere definito “ricreativo”?
Molti Statuti sull'Uso Ricreativo includono, nel testo della legge, una definizione di "uso ricreativo" o "scopo ricreativo". Queste definizioni di solito includono un elenco di attività come escursionismo, nuoto, pesca, guida di piacere, studio della natura, ecc. La frase "include, ma non è limitato a" compare anche per evitare un'interpretazione restrittiva di ciò che costituisce un "uso ricreativo". Alcuni tribunali, tuttavia, limitano la definizione solo alle attività che possono essere svolte all'aperto (ad esempio Louisiana, Washington).
Presumibilmente, la navigazione in acque bianche sarebbe considerata un “uso ricreativo” dalla maggior parte dei tribunali, anche se non è specificatamente elencata nella definizione di “usi ricreativi” o “attività ricreative”.
Limitazioni di una legge sull'uso ricreativo
In genere, la tutela della responsabilità prevista da una legge sull'uso ricreativo viene meno se il proprietario del terreno addebita un costo per l'uso del terreno o se è colpevole di condotta deliberatamente dolosa.
Cosa costituisce il pagamento per l'uso?
La maggior parte degli statuti sull'uso ricreativo non tutela i proprietari terrieri da responsabilità nel caso in cui abbiano concesso l'uso del loro terreno in cambio di un pagamento.
Se sia stato effettuato o meno un pagamento per l'uso sembra una questione relativamente semplice. Tuttavia, la questione si pone in sede di contenzioso e i risultati variano notevolmente da stato a stato. Ad esempio, in Michigan, i tribunali hanno stabilito che il biglietto d'ingresso per un veicolo in un parco pubblico non costituisse un pagamento per l'uso, concedendo quindi al parco l'immunità da responsabilità. Allo stesso modo, il pagamento di una licenza di pesca non è stato considerato un pagamento per l'uso in un caso contro gli Stati Uniti. D'altra parte, un tribunale dell'Illinois ha stabilito che un proprietario terriero che addebitava 4.00 dollari per moto da cross (motocicletta) non era immune da responsabilità, poiché ciò costituiva un pagamento per l'uso.
Cosa costituisce una condotta dolosa?
La maggior parte delle leggi sull'uso ricreativo non tutela il proprietario terriero dalla responsabilità se provoca un danno intenzionalmente, dolosamente o deliberatamente.
Molti tribunali richiedono l'effettiva conoscenza di una condizione pericolosa, la consapevolezza che tale condizione potrebbe causare un danno e l'inazione di fronte a tale consapevolezza. Questo standard è generalmente difficile da provare nelle cause contro i proprietari terrieri privati, poiché l'attore (parte lesa) deve dimostrare che il proprietario terriero era effettivamente a conoscenza (in contrapposizione alla conoscenza presunta, ovvero che il proprietario terriero "avrebbe dovuto sapere") e che il proprietario terriero ha deliberatamente omesso di proteggersi o mettere in guardia contro la condizione pericolosa. Anche in questo caso, le interpretazioni di questo standard possono variare da stato a stato.
In altre parole, se un proprietario terriero non è a conoscenza di una condizione pericolosa, non ha alcun obbligo di indagare sul terreno per individuare eventuali condizioni pericolose.
Ad esempio, i tribunali hanno stabilito che le azioni del governo federale hanno raggiunto il livello di intenzionalità quando le guardie forestali non hanno avvisato della temperatura estremamente elevata dell'acqua di una sorgente termale e di un ruscello adiacente, nonostante fossero a conoscenza del fatto che l'acqua era pericolosamente calda e che altre persone erano rimaste ustionate in precedenza.
Una legge sull'uso ricreativo tutela i proprietari terrieri dalla responsabilità nel caso in cui un minorenne si infortuni sul suo terreno?
Molte leggi sull'uso ricreativo fanno riferimento a "qualsiasi utente" o "qualsiasi persona" senza specificare se i minori siano inclusi o meno in tale definizione. È quindi importante verificare attentamente la legge per individuare eventuali clausole che escludano o includano specificamente i minori nella definizione di "utente ricreativo". Se la legge non si pronuncia sull'argomento, è importante consultare la giurisprudenza del proprio Stato per verificare come i tribunali hanno affrontato la questione dei minori e se siano inclusi o meno nella Legge sull'Uso Ricreativo.
Che cosa si intende per "attractive nuisance" e una legge sull'uso ricreativo tutela il proprietario terriero dalla responsabilità ai sensi della dottrina dell'attractive nuisance?
In sostanza, la dottrina del "coinvolgimento attraente" rende il proprietario terriero responsabile per i danni causati da una condizione presente sul suo terreno se era a conoscenza della probabilità che un bambino vi entrasse a causa di tale condizione. Una piscina o un trampolino non recintati sono esempi comuni. Alcune leggi sull'uso ricreativo escludono espressamente la protezione contro una richiesta di risarcimento per "coinvolgimento attraente". Questa questione è in qualche modo correlata all'applicabilità della legge ai minori o solo a coloro che sono sufficientemente giovani da essere tutelati dalla dottrina del "coinvolgimento attraente". Anche in questo caso, è importante esaminare attentamente la legge per verificare se e come affronta questo problema.
Che cosa si intende per usucapione e una legge sull'uso ricreativo tutela i proprietari terrieri da una richiesta di usucapione?
L'usucapione è un modo per ottenere la proprietà attraverso l'uso o il possesso continuativo di un terreno senza permesso o obiezione da parte del proprietario effettivo. Alcune leggi in materia di attività ricreative precludono la possibilità di ottenere un diritto di accesso permanente tramite usucapione. Ciò significa sostanzialmente che i proprietari terrieri possono aprire il loro terreno all'uso ricreativo sapendo di poterlo poi chiudere quando lo desiderano, senza preoccuparsi della possibilità che il pubblico acquisisca un diritto permanente sul terreno. Anche in questo caso, consultate la legge del vostro stato per vedere come e se affronta questo problema.
Responsabilità del proprietario terriero privato: alcune domande comuni
D: Ho un sentiero che attraversa il mio terreno e vorrei renderlo accessibile ai diportisti, ma non vorrei essere citato in giudizio se qualcuno si facesse male. Cosa posso fare?
R: Innanzitutto, procurati una copia dello Statuto sull'Uso Ricreativo del tuo Stato. Puoi consultare la biblioteca giuridica locale o chiamare American Whitewater (866-BOAT-4-AW). È probabile che il tuo Stato ne abbia uno che limita notevolmente la tua responsabilità. In generale, probabilmente non puoi addebitare l'uso del tuo terreno ed essere comunque tutelato. Inoltre, la maggior parte degli Statuti sull'Uso Ricreativo non protegge da "condotte dolose" (vedi sopra). Inoltre, controlla lo statuto per vedere cosa è necessario per "aprire" il tuo terreno al pubblico. La maggior parte degli Stati considera l'assenza di cartelli di "divieto di accesso" come un permesso implicito e sufficiente per ottenere la protezione dello statuto. Tuttavia, Rhode Island e Delaware, ad esempio, richiedono ai proprietari terrieri di adottare misure concrete per dimostrare la loro intenzione di aprire il loro terreno al pubblico.
D: Ho intenzione di aprire un parcheggio privato per l'accesso al fiume sulla mia proprietà. Se faccio pagare l'utilizzo, come inciderà sulla mia responsabilità?
R: Nella maggior parte degli stati, se un proprietario terriero applica un corrispettivo per l'uso del suo terreno, non può rivendicare la protezione dalla responsabilità ai sensi di una legge sull'uso ricreativo (vedi sopra). Ciò è dovuto principalmente al fatto che l'intento della legge è quello di aprire i terreni privati all'uso ricreativo pubblico, non di esentare le imprese commerciali da qualsiasi responsabilità. Facendo pagare l'uso del loro terreno, i proprietari terrieri agiscono di fatto a fini commerciali e pertanto hanno un obbligo di diligenza più elevato nei confronti di coloro che lo utilizzano. (La responsabilità delle imprese commerciali non è trattata in questo documento). Alcuni stati consentono al proprietario terriero di applicare una piccola tariffa per la manutenzione del terreno, stabilendo un importo massimo in dollari che il proprietario può applicare, pur rimanendo tutelato dalla legge. Anche in questo caso, consultate la legge del vostro stato per vedere come affronta la questione del pagamento per l'uso.
D: Di quale condotta sono responsabile se permetto alle persone di accedere al fiume dal mio terreno?
R: La maggior parte delle leggi sull'uso ricreativo tutela la condotta dei proprietari terrieri finché non rientra nella definizione di "condotta dolosa" (vedi sopra). Ciò significa sostanzialmente che un proprietario terriero sarà responsabile di una condizione pericolosa del terreno solo se ne era a conoscenza e ha scelto intenzionalmente di non avvisare o proteggere gli altri da tale condizione. I proprietari terrieri non sono quindi responsabili delle condizioni ignote del loro terreno e non sono tenuti a garantirne la sicurezza qualora lo aprano al pubblico uso ricreativo. Ancora una volta, consulta la legge del tuo stato per sapere come affronta la condotta dolosa.
D: Se permetto ad altre persone di accedere al fiume dal mio terreno, devono firmare una liberatoria affinché io sia tutelato da ogni responsabilità?
R: In genere, no. Poiché la maggior parte degli Statuti statali sull'uso ricreativo tutela i proprietari terrieri dalla responsabilità (con alcune limitazioni), una deroga non è necessaria. La norma ha essenzialmente lo stesso scopo di una deroga ed è ovviamente molto meno problematica per il proprietario terriero. Per maggiore sicurezza, il proprietario terriero può affiggere cartelli con la scritta "Entrate a vostro rischio e pericolo" per avvisare gli utenti che potrebbero esserci condizioni pericolose sul terreno. Inoltre, non si sottolineerà mai abbastanza che queste leggi attribuiscono la responsabilità della cura agli utenti e non ai proprietari terrieri. Infine, consultate la norma del vostro stato per scoprire lo stato di responsabilità del proprietario terriero e il livello di protezione che offre.
Uno statuto modello
Poiché le leggi sull'uso ricreativo possono variare da stato a stato, i diportisti e gli altri utenti ricreativi potrebbero non trarne i massimi benefici. Allo stesso modo, i proprietari terrieri potrebbero non essere disposti ad aprire i propri terreni al pubblico a causa di una legge che non offre una sufficiente tutela in materia di responsabilità civile.
Una normativa sull'uso ricreativo ben redatta, quindi, aumenterà le opportunità di navigazione senza modificare le aspettative dei diportisti nei confronti del territorio o la loro responsabilità come utilizzatori del territorio. I proprietari terrieri, d'altro canto, beneficeranno dell'immunità loro garantita dalla normativa qualora aprissero i propri terreni all'uso ricreativo.
Le seguenti linee guida affrontano i principali elementi degli Statuti sull'uso ricreativo e il modo migliore in cui potrebbero essere redatti per apportare vantaggi sia ai diportisti che ai proprietari terrieri privati.
Dichiarazione di intenti legislativi
Molti, ma non tutti, gli Statuti sull'Uso Ricreativo contengono una dichiarazione di intenti legislativi che articola la politica di fondo volta a incoraggiare i proprietari terrieri privati ad aprire i propri terreni al pubblico per uso ricreativo. L'inclusione di una valida dichiarazione di intenti legislativi, pertanto, dovrebbe fornire ai tribunali indicazioni chiare su come la legge debba essere interpretata al fine di rispettare tale politica. Inoltre, la dichiarazione di intenti legislativi potrebbe includere una clausola che indichi che, in caso di ambiguità, la legge dovrebbe essere interpretata in modo liberale a favore dei proprietari terrieri se è probabile che promuova maggiori opportunità ricreative pubbliche.
Definizione chiara di “uso ricreativo”
Il modo più semplice per garantire che la navigazione in acque bianche sia considerata un "uso ricreativo" ai sensi della legge è includerla specificamente nella definizione. Sebbene sia difficile immaginare che la navigazione in acque bianche non sia considerata "ricreativa", la sua inclusione nella definizione garantirà che non sorgano ambiguità. (Immaginate, ad esempio, uno scenario in cui un diportista si infortuna mentre trasporta un'imbarcazione su un terreno e il tribunale non interpreta questo come un "uso ricreativo" poiché non è incluso nella definizione e il proprietario del terreno viene di conseguenza ritenuto responsabile). Molte leggi includono un elenco illustrativo di "usi ricreativi" per fornire ai tribunali una guida. Questi elenchi sono utili, ma è opportuno specificare che l'elenco è meramente esemplificativo e non esaustivo.
Responsabilità degli utenti ricreativi
Oltre a una chiara definizione di "uso ricreativo", uno Statuto sull'Uso Ricreativo potrebbe includere un testo che affronti le responsabilità dell'utente ricreativo. American Whitewater ha sempre sottolineato l'importanza della responsabilità del diportista e dell'assunzione del rischio. Il testo dello Statuto del Montana per gli amanti delle motoslitte potrebbe essere incorporato in uno Statuto sull'Uso Ricreativo al fine di articolare i concetti di responsabilità personale e assunzione del rischio. Lo Statuto del Montana per gli amanti delle motoslitte recita, in parte:
"Un uso ricreativo è il godimento di un'attività sulla proprietà altrui, in cui la previsione di tale partecipazione può ragionevolmente indurre un partecipante ad assumersi una responsabilità limitata per incidenti derivanti dall'uso, preferendolo alla rinuncia completa all'uso, o in cui un partecipante con ragionevole competenza nell'attività sarebbe normalmente consapevole, comprenderebbe, accetterebbe e si assumerebbe i rischi associati alla possibile negligenza del proprietario terriero come precondizione per entrare nel terreno per partecipare."
La politica di fondo di tale formulazione incoraggia la responsabilità degli utenti, il che a sua volta può rendere i proprietari terrieri più a loro agio nell'aprire i propri terreni al pubblico. Inoltre, tale formulazione rafforza ulteriormente l'idea che l'obiettivo della legge sia quello di aumentare la disponibilità di terreni per uso pubblico senza aumentare la responsabilità dei proprietari terrieri.
Definizione chiara di “proprietario terriero”
Come accennato in precedenza, alcuni statuti includono o escludono esplicitamente gli enti pubblici come "proprietari". In assenza di tale formulazione, la questione se i terreni pubblici rientrino o meno nella normativa statale sull'uso ricreativo può diventare una questione complessa, irta di argomentazioni di politica pubblica che vanno oltre lo scopo di questo documento. Molti stati hanno leggi sull'immunità governativa che delineano l'ambito di responsabilità del governo e le procedure necessarie per intentare un'azione legale contro il governo. (Vedi la responsabilità dei proprietari terrieri pubblici, di seguito). Il modo più semplice per evitare queste complicazioni, quindi, è includere o escludere specificamente gli enti pubblici come "proprietari terrieri" ai sensi della normativa sull'uso ricreativo. Sebbene la decisione di includere o escludere gli enti pubblici rimanga complessa e spesso politicamente carica, una posizione definitiva in un senso o nell'altro fornisce ai tribunali le indicazioni necessarie per garantire interpretazioni coerenti.
Scoraggiare le cause legali frivole
In genere, le spese legali non vengono riconosciute al vincitore. Pertanto, nonostante la protezione che i proprietari terrieri ricevono ai sensi delle Leggi sull'Uso Ricreativo, è comunque costoso sostenere una causa, anche se infondata. Un metodo possibile, sebbene non necessariamente ideale, per prevenire cause infondate è quello di riconoscere le spese legali ai proprietari terrieri non ritenuti responsabili in una causa.
Ad esempio, lo Statuto sull'Uso Ricreativo del Maine include una sezione che prevede il rimborso di tutte le spese legali dirette, comprese le ragionevoli spese legali, a un proprietario terriero che non sia ritenuto responsabile ai sensi dello statuto. Una clausola del genere scoraggia senza dubbio le azioni legali contro un proprietario terriero, il che a sua volta potrebbe incoraggiare un maggior numero di proprietari terrieri ad aprire i propri terreni all'uso pubblico.
Limite al pagamento per l'uso del terreno
In genere, un proprietario terriero perde la protezione di una legge sull'uso ricreativo se applica una tariffa per l'uso ricreativo del terreno. È possibile, tuttavia, stabilire un importo massimo in dollari che un proprietario terriero può ricevere in un dato periodo di tempo per l'uso del terreno senza perdere la protezione della legge. Il Wisconsin, ad esempio, ha un limite di 500 dollari all'anno per quanto un proprietario terriero può ricevere per l'uso della proprietà e continuare a mantenere la protezione della legge. Una possibile giustificazione di questo limite di pagamento è che un proprietario terriero può utilizzare il denaro per la manutenzione o la riparazione del terreno aperto al pubblico. Anche in questo caso, una clausola del genere può fornire un ulteriore incoraggiamento ai proprietari terrieri ad aprire i propri terreni all'uso ricreativo pubblico.
Responsabilità del proprietario terriero pubblico
Sebbene la responsabilità non sia meno preoccupante per i proprietari terrieri pubblici (ad esempio parchi cittadini o statali), le leggi che regolano la loro responsabilità sono più complesse e meno coerenti nei singoli stati rispetto a quelle che riguardano i proprietari terrieri privati.
Negli ultimi decenni, l'antichissima dottrina dell'"immunità sovrana" è stata abolita in quasi tutti gli stati. Il concetto di immunità sovrana risale al concetto inglese secondo cui "il Re non può fare alcun torto". Pertanto, in base alla dottrina dell'immunità sovrana, una parte lesa non poteva intentare una causa per negligenza contro i governi federali, statali o, in misura limitata, locali.
Purtroppo, la fine dell'immunità sovrana, unita al numero record di persone che utilizzano il suolo pubblico, ha portato a un numero sempre maggiore di cause legali contro parchi pubblici e aree ricreative. I gestori del suolo pubblico sono quindi profondamente consapevoli della responsabilità e adottano misure per ridurre al minimo le possibilità di essere citati in giudizio. Ciò può in ultima analisi comportare una limitazione dell'accesso ai diportisti, poiché i gestori del suolo pubblico cercano modi per evitare potenziali infortuni e conseguenti cause legali.
Fortunatamente, in ogni stato esistono leggi che definiscono l'ambito di responsabilità governativa. La semplice conoscenza di queste leggi può aiutare i gestori del territorio a prendere decisioni più ponderate in merito al ciclismo fuoristrada, poiché i loro problemi di responsabilità potrebbero non essere così gravi come credono e ci sono molti casi in cui le leggi esistenti offrono protezione.
Leggi che incidono sulla responsabilità dei proprietari terrieri pubblici
In assenza di immunità sovrana, ogni stato ha emanato una qualche forma di State Tort Claims Act o Governmental Immunity Act, che costituisce la base principale per la responsabilità civile per gli enti governativi comunali, provinciali, scolastici e statali. (Vedi tabella degli statuti allegata) A livello federale, il Federal Tort Claims Act funge da base per la responsabilità. Molti Tort Claims Act statali seguono lo stesso formato di quello federale. Ciò significa sostanzialmente che ogni stato ha emanato una legge che delinea il limite o l'entità della propria responsabilità. In altre parole, alcuni stati sono "sempre soggetti a responsabilità a meno che", mentre altri "non sono mai soggetti a responsabilità a meno che..."
Per complicare ulteriormente la questione, alcuni tribunali statali hanno stabilito che la legge statale sull'uso ricreativo fosse applicabile agli enti governativi, al fine di esonerare il governo dalla responsabilità per i danni subiti dagli utenti delle aree ricreative. L'applicabilità o meno di una legge sull'uso ricreativo ai terreni pubblici dipende dal testo della legge e dalla giurisprudenza di ogni singolo stato. (Vedi sopra la responsabilità del proprietario terriero privato) Consulta la legge sull'uso ricreativo e la giurisprudenza del tuo stato per verificare se i proprietari terrieri pubblici sono tutelati.
Il Federal Tort Claims Act
Il Federal Tort Claims Act (FTCA) definisce l'ambito di responsabilità del governo federale. Ai sensi del FTCA, il governo federale è responsabile per negligenza come lo sarebbe un privato ai sensi della legge della giurisdizione (stato) in cui si è verificato il danno.
Leggi statali sulle richieste di risarcimento danni (statuti sull'immunità governativa)
Come accennato in precedenza, il Tort Claims Act di uno Stato definisce l'ambito di responsabilità governativa (solitamente a livello statale, di contea e municipale). Alcuni Stati seguono il Federal Tort Claims Act e sottopongono gli enti pubblici agli stessi standard di negligenza dei privati (ad esempio, Nebraska, New Jersey, North Dakota, Ohio, Pennsylvania). In questi Stati, è probabile che i tribunali abbiano interpretato questo nel senso che gli enti pubblici hanno diritto alle stesse difese legali di cui avrebbe diritto un proprietario di proprietà privata nelle stesse circostanze, incluso lo Statuto statale sull'Uso Ricreativo. Pertanto, in alcuni Stati, gli enti pubblici possono utilizzare gli statuti sull'uso ricreativo e gli statuti sull'immunità governativa per eludere la responsabilità per i danni subiti dagli utenti di attività ricreative.
Alcuni stati, tuttavia, non applicano agli enti pubblici gli stessi standard dei privati. Ad esempio, alcuni tribunali rifiutano l'applicabilità delle leggi sull'uso ricreativo agli enti pubblici se la legge sull'uso ricreativo è incoerente con altre leggi che limitano o estendono specificamente la responsabilità del proprietario terriero agli enti pubblici. In altre parole, se esiste una legge specifica (ad esempio, una legge statale sulle rivendicazioni di responsabilità civile) che disciplina la responsabilità del proprietario terriero pubblico, molto probabilmente verrà interpretata come applicabile anche se una legge sull'uso ricreativo sembra prevedere anche una tutela della responsabilità civile per un proprietario terriero pubblico. Se la legge sull'uso ricreativo non si pronuncia sulla questione, la legge statale sulle rivendicazioni di responsabilità civile potrebbe prevalere. Anche in questo caso, la situazione varia da stato a stato.
Alcuni stati sono andati oltre il Recreational Use Statute e hanno emanato una legislazione sull'immunità da responsabilità per reati ricreativi specificatamente per gli enti pubblici (ad esempio Virginia, Kansas, Minnesota). Analogamente, il State Tort Claims Act della California prevede specificamente l'immunità sui terreni pubblici non bonificati. La responsabilità dei proprietari terrieri pubblici riguarda indubbiamente tutti gli utilizzatori di terreni pubblici. La maggior parte delle leggi governative sull'immunità si rivolge agli utilizzatori ricreativi nel loro complesso, senza isolare i diportisti. Pertanto, limitare l'accesso ai diportisti per motivi di responsabilità è spesso arbitrario e ingiusto. A meno che una legge non affronti specificamente la navigazione in acque bianche come un uso ricreativo separato con problemi di responsabilità indipendenti, non sembra esserci motivo di limitare l'accesso alla navigazione in acque bianche senza fare lo stesso per gli altri utilizzatori ricreativi. È quindi importante che sia gli utilizzatori ricreativi che i parchi e le aree ricreative pubbliche conoscano le leggi statali sull'immunità e le decisioni giudiziarie che riguardano l'applicabilità di tali leggi. Ciò mette sia i gestori dei terreni che gli utilizzatori ricreativi in una posizione migliore per sostenere una legislazione più forte (o più chiara) che protegga gli enti pubblici dalla responsabilità. Si spera che ciò porti a decisioni più consapevoli e consapevoli in merito all'accesso per tutti gli usi del suolo pubblico.
Infine, è importante ricordare che sia le leggi sull'uso ricreativo sia altre disposizioni statutarie che incidono sull'immunità governativa saranno soggette a continue modifiche da parte dei tribunali e del legislatore. Il declino dell'immunità sovrana ha portato gli stati a cercare alternative legali che li proteggano dalla responsabilità, sotto forma di State Tort Claims Acts e Governmental Immunity Acts. Queste alternative, tuttavia, devono ancora essere completamente definite e spetta ai tribunali verificarne i limiti e il significato. È quindi importante verificare la giurisprudenza vigente nel proprio stato per vedere come i tribunali hanno definito i limiti (o l'estensione) delle leggi.
Si prega di consultare l'elenco allegato degli State Tort Claims Acts per le citazioni degli statuti dei singoli stati
Leggi statali sulle richieste di risarcimento danni o statuti simili
Alabama: Codice dell'Alabama §§ 41-9-62 e seguenti. Codice dell'Alabama §§ 11-93-1 e seguenti.
Alaska: Statistiche dell'Alaska. §§ 09.50.250 e segg.
Arizona: Arizona Rev. Stat. Anna. §§ 12-820 e segg.
Arkansas: Ark. Code 1987 §§ 21-9-201 e seguenti.
California: California Tort Claims Act, Deering's Cal. Gov. Code §§ 810-996.6 et seq.
Colorado: Colorado Governmental Immunity Act, Colo. Rev. Stat. §§ 24-10-101 et seq.
Connecticut: Conn. Gen. Stat. Cap. 53 §§ 4-141- et seq. (procedura di reclamo amministrativo).
Delaware: Delaware Tort Claims Act, Del. Code Ann. Tit. 10, Cap. 40 §§ 4001 e segg. (statali e locali).
Distretto di Columbia: DCode §§ 1-1201 e seguenti.
Florida: Florida Tort Claims Act, Fla. Stat. §§ 768.28 e segg.
Georgia: Codice ufficiale della Georgia Ann. §§ 36-33-1 e seguenti.
Hawai: Ah. Rev. Stat. §§ 662-2 e segg. (stato).
Idaho: Codice Id. §§ 6-901 e seguenti.
Illinois: Court of Claims Act, Ill. Rev. Stat. Ch 37 439.8 (stato); Ill. Rev. Stat. Ch 85 1-101 a 10-101 (unità di governo locale).
Indiana: Indiana Tort Claims Act, Ind. Code §§ 34-4-16.5-1 et seq.
Iowa: Iowa Tort Claims Act, Cap. 25A (stato); Responsabilità civile delle suddivisioni governative, Cap. 613A.
Kansas: Kan.Stat. Anna. §§ 75-6101 e segg.
Kentucky: Commissione per i reclami del Kentucky contro il Commonwealth, Ky. Rev. Stat. §§ 44.070 e seguenti.
Maine: Maine Tort Claims Act, Me. Rev. Stat. Ann. §§ 14-8101 e segg.
Maryland: Maryland Tort Claims Act, Ann. Code of Md., SG §§ 12-101 e segg. (governo statale); CJ §§ 5-401 e segg. (governo locale).
Massa: Massachusetts Tort Claims Act, Ann. Laws of Mass., Cap. 258.
Michigan: Michigan Comp. Leggi §§ 691.1401-691.1415.
Minnesota: Minnesota Tort Claims Act, Minnesota Stat. Anna. §§ 3.736 e segg. (stato); Min. Stat. Anna. §§ 466.01 e segg. (locale).
Missouri: Mo.Stat. §§ 537.600 e segg.
Montana: Montana Comprehensive State Insurance Plan and Tort Claims Act, Mont. Code Ann. §§ 2-9-101 e segg. (statali e locali). L'immunità municipale è revocata ai sensi del Mont. Code Ann. § 7-1-4125, che fa riferimento al Tort Claims Act.
Nebraska: Nebraska State Tort Claims Act, RRS §§ 81-8,029 e seguenti; Political Subdivisions Tort Claims Act §§ 23-2401 e seguenti.
Nevada: Nev. Rev. Stat. §§ 41.031 e seguenti.
New Hampshire: NH Rev. Stat. Ann. §§ 541-B: 1 e seguenti (richieste amministrative contro lo Stato; escluse le suddivisioni politiche).
New Jersey: NJSA 59:1-1 e segg.
Nuovo Messico: NMSA 27 §§ 41-4-1 a 41-4-27.
New York: CLS, Court of Claims Act § 8.
Carolina del Nord: N Gen. Stat. §§ 143-291 a 143-300.1
Dakota del Nord: NDCC Cap. 32-12.1 (Capitolo 303, SL 1977), applicabile alle suddivisioni politiche dello stato.
Ohio: Court of Claims Act, RC Ch 2743, applicabile solo allo Stato e alle sue agenzie o enti. Political Subdivisions Act, RC Ch 2744, applicabile alle suddivisioni politiche dello Stato.
Oklahoma: Oklahoma Political Subdivision Tort Claims Act, 51 Okla. Stat. Supp. §§ 151 e segg.
Oregon: Or. Rev. Stat. §§ 30.260-30.300; 30.265(2) (stato e suddivisioni).
Pennsylvania: 1 Pa. Consol. Stat. § 2310 (commonwealth); 42 Pa. Consol. Stat. §§ 8541 e seguenti (agenzie locali); Pa. Rules of Civ. Proc. 2101 e seguenti (commonwealth e suddivisioni politiche).
Rhode Island: Rhode Island Gen. Laws Ann. §§ 9-31-1 et seq. (stato e suddivisioni).
Carolina del Sud: South Carolina Tort Claims Act, SC. Codice §§ 15-78-10 e seguenti (statali e locali).
Dakota del Sud: SD. Cod. Leggi 3-21-1 e seguenti (stato).
Tennessee: Tennessee State Board of Claims Act, Tenn. Code Ann. §§ 9-8-101 e seguenti (procedura di reclamo amministrativo contro lo Stato); Tennessee Governmental Tort Liability Act, TA. §§ 29-20-101 e seguenti, applicabile solo alle unità di governo locale e non allo Stato).
Texas: Tex. Rev. Civ. Stat. Ann. Art. 6252-19.
Utah: Legge sull'immunità governativa dello Utah, Codice Ann. dello Utah §§ da 63-30-1 a 63-30-34.
Vermont: Vermont State Tort Claims Act, Vt. Stat. Ann. 12 §§ 5601 e segg. (stato).
Virginia: Virginia Tort Claims Act, Codice della Virginia §§ 8.01-195.1 e seguenti (stato); Codice della Virginia § 8.01-222 (notifica di reclamo a città e paesi).
Washington: Wash. Rev. Code Ann. § 4.92.090 (stato e suddivisioni).
WestVirginia: West Virginia Court of Claims Act, W.Va. Code §§ 14-2-1 e seguenti (stato); Governmental Tort Claims and Insurance Reform Act, W.Va. Code §§ 29-12A-1 e seguenti (suddivisioni politiche).
Wisconsin: Wis. Stat. Ann. § 893.80.
Conclusione
Le questioni di responsabilità hanno un peso notevole in quasi tutte le decisioni sull'uso del suolo. Sia i proprietari terrieri privati che quelli pubblici sono pienamente consapevoli delle conseguenze che l'esposizione alla responsabilità può comportare. Fortunatamente, la legislazione vigente contribuisce notevolmente ad alleviare i problemi di responsabilità. I proprietari terrieri privati possono fare riferimento agli Statuti statali sull'uso ricreativo per ottenere protezione dalla responsabilità. Analogamente, i proprietari terrieri pubblici possono fare riferimento al Tort Claims Act (o Governmental Immunity Act) del loro stato e, in alcuni casi, allo Statuto statale sull'uso ricreativo.
I diportisti traggono grandi benefici da queste normative. La responsabilità individuale è al centro di queste leggi, poiché nella maggior parte dei casi trasferiscono i rischi all'utente ricreativo. Quando i proprietari terrieri non devono temere la possibilità di azioni legali, sono più propensi ad accogliere i diportisti (e altri) che utilizzano i loro terreni.
Per un sostenitore della navigazione responsabile in acque bianche, la conoscenza delle leggi che regolano la responsabilità dei proprietari terrieri è uno strumento indispensabile per un dialogo proficuo tra tutti gli utenti ricreativi e i proprietari terrieri.
Fonti per ulteriori informazioni
Per maggiori informazioni sulla responsabilità dei proprietari terrieri, ci sono diverse fonti che possono essere utili. Tutti (o la maggior parte) dei livelli di governo in ogni stato hanno uno studio legale che dovrebbe essere in grado di fornire maggiori informazioni sui singoli stati. Anche i gestori del territorio e le guardie forestali locali possono essere ottime fonti. Infine, per i più laboriosi, le biblioteche giuridiche offrono una vasta gamma di informazioni e di solito dispongono di bibliotecari molto disponibili per guidare chi non ha familiarità con il loro funzionamento.
American Whitewater fornisce anche link a Statuti statali individuali sull'uso ricreativo.
Bibliografia
Ricerca effettuata utilizzando Westlaw, Lexis, ALR, CJS e statuti statali e relative annotazioni.
Stuart J. Ford, Lo statuto sull'uso ricreativo del Wisconsin: verso una visione più chiara, Wisconsin Law Review, 1991.
James C. Kozlowski e Brett A. Wright, Statuti statali sull'uso ricreativo e loro applicabilità agli enti pubblici: un lato positivo o altre nubi nere?, Journal of Parks and Recreation Administration
Jan Lewis, Statuti sull'uso ricreativo: leggi ambigue producono risultati contrastanti, processo, dicembre 1991.
Ronald A. Kaiser e Brett A. Wright, Responsabilità e immunità: una valutazione nazionale del rischio di infortuni ricreativi per i proprietari terrieri, Environmental Policy Group, Texas A&M University, Dipartimento di scienze ricreative, parchi e turismo.
SOMMARIO