Alla fine del 2012, PG&E ha contestato direttamente l'autorità dell'agenzia per la qualità dell'acqua della California nel proteggere gli usi benefici dei fiumi interessati dai progetti idroelettrici. PG&E, che possiede e gestisce una percentuale significativa delle dighe idroelettriche in California, ha sostenuto che lo State Water Resources Control Board (SWRCB) non ha l'autorità di attuare il Clean Water Act in relazione alle licenze idroelettriche federali richieste. Martedì 7 maggio, American Whitewater e i nostri partner hanno testimoniato in un'udienza davanti allo SWRCB, difendendo l'autorità dell'agenzia nel proteggere l'interesse pubblico e rispondere ai cambiamenti futuri, inclusi i cambiamenti climatici.
PG&E è tenuta a ottenere una licenza dalla Federal Energy Regulatory Commission ("FERC") per gestire le proprie dighe. Tali licenze sono soggette a termini e condizioni stabiliti dalla SWRCB per garantire che il progetto sia conforme al Clean Water Act e tuteli gli usi benefici dei fiumi della California. Le licenze FERC hanno una durata di 30-50 anni e una delle maggiori sfide nello sviluppo di queste licenze è la capacità di prevedere tutti i potenziali cambiamenti che potrebbero verificarsi durante il periodo di validità della licenza.
"La paura dell'ignoto e dell'incertezza sono tra gli aspetti più difficili da affrontare quando si creano queste condizioni di licenza", ha dichiarato Dave Steindorf, Direttore della California Stewardship di American Whitewater. "Siamo tutti preoccupati per gli effetti che il cambiamento climatico potrebbe avere. Il Consiglio di Amministrazione si trova ad affrontare una sfida significativa nel tentativo di proteggere tutti gli usi benefici in questo futuro incerto". Steindorf ha inoltre aggiunto: "American Whitewater comprende anche la preoccupazione di PG&E riguardo alla sua capacità di fornire energia a un costo ragionevole ai propri consumatori in futuro".
Purtroppo, la soluzione di PG&E per affrontare l'incertezza futura è quella di ridurre la capacità della SWRCB di adattarsi al cambiamento. L'azienda propone di limitare la capacità della SWRCB di rivedere i termini e le condizioni della licenza stabiliti dall'agenzia. PG&E sostiene che qualsiasi modifica alla propria licenza potrebbe essere gestita dalla FERC e che la SWRCB non dovrebbe essere coinvolta nelle decisioni relative alla qualità dell'acqua.
PG&E ha descritto il processo di modifica della FERC come aperto e collaborativo, tuttavia American Whitewater non ha riscontrato che ciò sia vero. Sul fiume Pit, nella California settentrionale, PG&E ha raccomandato che la licenza FERC per il progetto idroelettrico Pit 1 venga modificata per eliminare i flussi di scarico, che offrono un'importantissima opportunità ricreativa per i diportisti in acque bianche. American Whitewater ha ripetutamente richiesto incontri con la FERC e l'US Fish and Wildlife Service per discutere di questa potenziale modifica della licenza. Anche sotto la minaccia di una causa legale, entrambe le agenzie federali si sono rifiutate di incontrarci. L'idea che il pubblico debba consentire a queste agenzie di gestire tutte le potenziali modifiche alla licenza è del tutto inaccettabile. Inoltre, PG&E ha attivamente richiesto la modifica per Pit 1 all'SWRCB e, in nessun momento del processo, PG&E ha sollevato la questione se l'agenzia avesse l'autorità per farlo.
American Whitewater e i nostri partner sono stati e continuano a essere fortemente coinvolti nelle negoziazioni relative allo sviluppo delle licenze FERC su fiumi come il North Fork Feather, l'American, il Rubicon, lo Yuba, il Pit e il McCloud. Il Clean Water Act tutela importanti valori fluviali, come la qualità dell'acqua, le attività ricreative, i flussi fluviali per la protezione dell'habitat e l'approvvigionamento di acqua potabile. Garantisce spesso che l'interesse pubblico sia bilanciato con gli obiettivi idroelettrici. American Whitewater e i nostri partner della California Hydropower Reform Coalition hanno difeso l'autorità del SWRCB il 7 maggio 2013 e continueremo a farlo anche se PG&E decidesse di citare in giudizio la questione in futuro.