A American Whitewater, juntamente com a Colorado River Outfitters Association e a Backcountry Hunters and Anglers, apresentou um parecer jurídico (amicus curiae) à Suprema Corte do Colorado em um caso no qual o Estado do Colorado solicitou que a Suprema Corte se pronunciasse sobre a capacidade de um pescador de pescar em águas rasas em um trecho do Rio Arkansas. O caso percorreu os tribunais estaduais e federais, discutindo a legitimidade do pescador para processar os proprietários de terras que o assediaram, atirando pedras e ameaçando prendê-lo enquanto pescava no rio que atravessava suas propriedades. A American Whitewater estava ansiosa para participar desta etapa do caso, pois a principal questão levantada era se um cidadão comum poderia questionar as leis restritivas de acesso a rios do Colorado. Os parágrafos a seguir são um resumo do caso e dos argumentos orais apresentados em 2 de maio de 2023 por nossas advogadas pro bono no caso, Samantha Caravello e Lori Potter, do escritório Kaplan, Kirsch & Rockwell.
Escrevemos para fornecer uma atualização e um resumo de um processo judicial com implicações significativas para o acesso aos rios no Colorado, atualmente em análise no Supremo Tribunal do Colorado como State v. Hill, Caso nº 2022SC119.
O processo judicial tem um longo histórico, envolvendo procedimentos tanto em tribunais estaduais quanto federais. O caso começou quando o pescador de mosca Roger Hill, enquanto pescava em um trecho do Rio Arkansas, foi ameaçado por proprietários de terras que o expulsaram da propriedade, atiraram pedras nele, ameaçaram entrar com uma ação judicial e dispararam uma arma contra um de seus amigos. Hill então entrou com uma ação judicial buscando uma declaração de que os proprietários de terras não tinham o direito de impedi-lo de pescar naquele local e buscando a regularização da propriedade no estado do Colorado, em benefício do público.
Após ser transferido para o tribunal federal e, em seguida, devolvido ao tribunal estadual, o caso começou a avançar no tribunal estadual de primeira instância. Após recursos apresentados tanto pelos proprietários de terras quanto pelo Estado, réus na ação, o tribunal de primeira instância extinguiu o processo por falta de legitimidade ativa. O Tribunal de Apelações do Colorado confirmou a conclusão do tribunal de primeira instância de que Hill não tinha legitimidade ativa para propor uma ação declaratória de domínio em nome do Estado, mas reverteu a conclusão do tribunal de primeira instância de que Hill não tinha legitimidade ativa para requerer uma sentença declaratória, explicando que Hill alegou um dano a um interesse legalmente protegido, suficiente para lhe conferir legitimidade ativa para propor uma ação declaratória.
O efeito da decisão do tribunal de apelações teria sido permitir que o caso de Hill prosseguisse no tribunal de primeira instância. No entanto, o Estado solicitou a revisão da decisão do tribunal de apelações no Supremo Tribunal do Colorado, e o Supremo Tribunal decidiu analisar o caso com base na seguinte questão: “Se um indivíduo tem legitimidade para buscar uma sentença declaratória de que um trecho de rio era navegável para fins de titularidade na época da formação do estado e pertence ao Estado.”
A apresentação de argumentos ocorreu ao longo do primeiro semestre de 2023. Além do Estado contestar a legitimidade de Hill, diversas partes apresentaram pareceres de amicus curiae (ou "amigos da corte") em apoio aos argumentos do Estado, incluindo os proprietários de terras, o Colorado Water Congress, o Colorado Farm Bureau e várias associações de proprietários de terras, bem como a Pacific Legal Foundation. Os pareceres de amicus curiae apresentados em apoio a Hill incluíram um parecer apresentado pela Backcountry Hunters and Anglers, American Whitewater e Colorado River Outfitters Association (referidos coletivamente como "Amicus Curiae de Recreação Fluvial"), representados pela Kaplan Kirsch & Rockwell LLP, e um parecer apresentado por professores de direito que lecionam nas áreas de direito constitucional, ambiental, de recursos naturais e de propriedade.
O tribunal realizou audiências orais em 2 de maio de 2023. O Procurador-Geral do Colorado, Eric Olson, argumentou em nome do Estado. Ele foi rapidamente interrompido por diversas perguntas sobre a doutrina da igualdade de condições e a doutrina do domínio público. O Estado recebeu perguntas sobre o efeito de impedir que um cidadão comum, como Hill, apresentasse uma contestação como esta – o Estado estaria afirmando que nenhum cidadão comum jamais teria legitimidade para apresentar uma ação com base na doutrina do domínio público? O Estado respondeu que o demandante teria que ter uma relação específica com a propriedade em questão.
O caso de Hill foi defendido pelo Professor Mark Squillace, da Faculdade de Direito da Universidade do Colorado. O Professor Squillace destacou que a Suprema Corte do Colorado nunca abordou a doutrina do domínio público no contexto do acesso a leitos de rios. Ele também enfatizou como o Colorado já se destaca entre os demais estados em termos de acesso a rios e como restringir a legitimidade processual neste caso afastaria ainda mais o Colorado dos outros estados.
O questionamento dos juízes deixou claro que eles analisaram e apreciaram as petições dos amicus curiae. O presidente do Supremo Tribunal, Boatright, fez uma pergunta sobre um argumento apresentado na petição dos amicus curiae do caso River Recreation, referindo-se especificamente à petição em sua pergunta, e também fez questão de agradecer a todos os advogados, incluindo os amicus curiae, pelo trabalho realizado nas petições.
Não há um prazo definido para que o tribunal emita um parecer decidindo o caso, mas, com base na prática usual do tribunal, é provável que um parecer seja emitido em algum momento do próximo período judicial, que ocorrerá de setembro de 2023 a junho de 2024. Se o tribunal confirmar o parecer do tribunal de apelações, o caso de Hill prosseguirá no tribunal estadual de primeira instância. Se o tribunal reverter o parecer do tribunal de apelações, o caso de Hill será arquivado.